Судья Ивахник С.И.. дело № 22-7159/10г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 20 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Савостиной Т.В., Соловьева Э.В. с участием прокурора Андриенко И.И., адвокатов Колесниковой Ж.Н., Воронкова С.Г. осужденного Искендерова И.М.о. с использованием системы видеоконференцсвязи, переводчика П. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Щербакова В.В., кассационные жалобы осужденных Велиева М.Н., Искендерова И.М.о., Мустафаева Э. Н.о. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2010 года, которым ВЕЛИЕВ М.Н.о., ранее не судимый, - и ИСКЕНДЕРОВ И.М.о, ранее не судимый, - и МУСТАФАЕВ Э.Н.о., ранее не судимый, - осуждены каждый: по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ – по 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 25000 рублей; по ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 15000 рублей. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание Велиеву М. Н.о., Искендерову И.М.о., Мустафаеву Э.Н.о. по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде по 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденным исчислен с 7 марта 2007 года. Содержатся под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Андриенко И.И., поддержавшую кассационное представление и дополнение к нему по изложенным в них доводам, объяснения осужденного Искендерова И. М.о. по линии видеоконференцсвязи и адвокатов Колесниковой Ж.Н., Воронкова С.Г. в поддержку доводов жалоб, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Велиев, Искендеров, Мустафаев признаны судом виновными и осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину не признали. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям незаконности и необоснованности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Автор кассационного представления указывает на то, что вывод суда об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой является неверным, поскольку в судебном заседании установлена устойчивость группы, члены которой заранее объединились для совершения преступления, не работая и не проживая в Ростовской области, приобрели наркотическое средство в особо крупном размере, распределили между собой роли, заранее договорились с закупщиком Р., доставили ему из Волгоградской области наркотическое средство для реализации, в ходе проведения проверочной закупки передали Р. 1108 граммов опия. В ходе личного досмотра в одежде Велиева и Искендерова, а также в автомобиле, в котором находились осужденные, обнаружен и изъят опий, совпадающий по качественному компонентному составу и относительному количественному содержанию опийных алголоидов, что подтверждает единый умысел осужденных на сбыт наркотических средств. Действия Велиева, Искендерова и Мустафаева, по мнению автора кассационного представления, должны быть квалифицированы по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ, а неправильная квалификация действий осужденных повлекла за собой назначение несправедливого наказания. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указал также, что суд при новом рассмотрении уголовного дела ухудшил положение осужденных при назначении наказания по ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. В кассационной жалобе осужденного Искендерова И.М.о. от 21 апреля 2010 года и в дополнениях к ней от 11 июля 2010 года поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение с изменением меры пресечения на подписку о невыезде. Доводами жалобы указывается на то, что: - нарушен уголовно-процессуальный закон, суд лишил его прав, гарантированных УПК РФ, сослался на доказательства, которые необходимо признать недопустимыми, так как они получены с нарушением закона; - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; - неправильно применен уголовный закон, выводы суда о действии осужденных группой лиц по предварительному сговору основан на домыслах, нет доказательств того, что осужденные действовали втроем, приобретая наркотическое средство; - нет доказательств того, что он, Искендеров, знал о наличии в машине наркотического средства, и есть доказательства обратного - Мустафаев показал, что спрятал наркотики в крышку карбюратора в тайне; - в приговоре не указаны обстоятельства предполагаемого сговора на сбыт наркотиков. Вывод о предварительной договоренности с Р. о продаже ему наркотиков бездоказателен. Сам закупщик говорил о звонке с Э., в ходе которого он обговорил условия сделки. В кафе он с Велиевым о наркотиках не говорил; - нахождение его, Искендерова, в автомашине не доказывает вины в сговоре и не подтверждает того, что ему было известно о спрятанных в машине наркотиках. Его доводы подтверждены показаниями свидетелей С., А., А. и Х.; - Расулов утверждал, что он сам позвал Мустафаева в лесополосу, где происходил обмен наркотиков на деньги. Искендеров и Велиев находились в машине, поэтому выводы о том, что им было известно о состоявшемся сбыте, являются голословными; - показания свидетеля Ш. нужно оценивать критически, так как иными доказательствами они не подтверждены; - ссылки суда на пояснения Искендерова и Велиева при их задержании о том, что опий дал им Мустафаев, не соответствуют действительности. Кроме того, в момент подписания протокола от 7.03.07 года не был предоставлен адвокат. Все процессуальные действия, проведенные с ним и где имеются его подписи, являются недопустимыми доказательствами, так как не было переводчика; - можно сделать умозаключение о том, что Мустафаев передал наркотики им на хранение, но не ставил в известность о предполагаемом сбыте. Эти обстоятельства могут быть квалифицированы лишь по ст.228 ч.2 УК РФ. Не выяснен вопрос, откуда у него появились обнаруженные наркотики и для каких целей они у него якобы находились; - он приехал в Ростовскую область за цветами, автомашина находилась уже в Ростове с шофером. Мустафаев поехал вместе сним. По пути заехали в кафе, где Мустафаев встретился со своими родственниками. Велиев поехал вместе с ним к родственникам; - в протоколе административного задержания подписи не его. Выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу приговора; - вынесенное судом постановление по ходатайствам адвоката Колесниковой Ж.Н. об исключении протокола административного задержания, протокола досмотра автомашины, исследования вещественных доказательств должно быть отменено как незаконное; - вещественные доказательства – денежная кукла – доставлена в судебное заседание в не опечатанном виде, с отсутствием бирок. Купюр не хватало, по количеству не соответствовало протоколу. По показаниям Ш., эту куклу использовали при других оперативно-розыскных мероприятиях; - пакеты с наркотическими средствами разорваны, марки сотовых телефонов не совпадают с теми, которые изымались при задержании. Пакеты из скотча по размерам не соответствуют изображениям на фото, имеющимся в деле. Эти вещественные доказательства суд должен был признать недопустимыми доказательствами. В кассационной жалобе от 11 июля 2010 года осужденный Искендеров И.М. указывает, что он не причастен к преступлению, на момент задержания находился в другом месте. Аудио- и видеозаписей нет, значит оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно. Объяснения по вещественным доказательствам о прорыве трубы в камере хранения являются ложными. Расулов не мог объяснить, откуда у него появилась информация о причастности к преступлению. Все пакеты с опием не могли быть помещены в воздушный фильтр и под пластмассовую защиту левого переднего крыла. Защита на этот автомобиль не ставилась. Рабочий мастерской шиномонтажа не может быть экспертом. Понятые Х. и А. участвовали и по другим делам, имеют свой интерес в исходе дела. Показания свидетелей Х. и Т. оглашены вопреки его мнению. Нарушено его право на защиту и принцип состязательности, ст.240 УПК РФ. Пакеты были пусты и пахли кофе, на бирках значится обвиняемый женского пола. Не дана полная оценка показаниям А., Б., в приговоре оценены только оглашенные их показания. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах, противоречия не устранены, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В кассационной жалобе Велиева от 27.04.10г. и в дополнениях к ней от 29.04.10 г. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Доводами к тому указано, что не доказано его участие в преступлении; доказательства в виде протоколов задержания, осмотра вещдоков не могут быть использованы; нет экспертизы по смывам с рук и не доказано, что он держал в своих руках этот сверток; нарушен принцип состязательности в суде и на предварительном следствии; свидетели Ш., Т., З., Р. являются заинтересованными лицами, оперативники допустили нарушения, не проведены аудио- и видеозаписи; суд незаконно отказал в просмотре видеозаписи, проведенной в кафе, где его задержали и эта запись полностью опровергает обвинение, подтверждает фальсификацию всего обвинения; суд выслушал в качестве эксперта Б., но он является лишь автослесарем; суд не установил, каким образом наркотическое средство могло находиться под крылом машины, сомнения не устранены; нет доказательств сговора; абсурдно утверждение о повреждении вещдоков; необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля защиты – работника ООО, видевшего момент задержания возле кафе «М». Автор кассационной жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено неполно, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение с изменением меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Кассационная жалоба Велиева от 29 апреля 2010 года аналогична жалобе Искендерова от 21 апреля 2010 года. В кассационной жалобе осужденного Мустафаева Э. со ссылками на основания, предусмотренные в ст.379 УПК РФ, поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Осужденный указывает на необоснованность судебного решения, постановленного вопреки фактам, установленным в суде, противоречивость доказательств, неустраненные противоречия, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы о совершении преступления группой лиц, распределение ролей ничем не подтверждены, нет аудио- и видеоносителей информации, что свидетельствует о незаконности ОРМ. Актами о повреждениях в камере хранения вещдоков пытаются объяснить факт пропажи наркотических средств, эти акты ложные. Из денежной куклы изымались купюры, вещдок не опечатан. Расулов не мог указать источника информации о том, что Мустафаев причастен к преступлению. Свидетели А. и Х. проходили понятыми и по другим делам, являются заинтересованными лицами. В пакетах с вещественными доказательствами наркотических средств нет, остался лишь запах кофе, на бирках указано лицо женского пола в качестве обвиняемого. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Значимые фактические обстоятельства дела в объеме ст.73 УПК РФ установлены, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действиям осужденных дана верная правовая оценка. С доводами государственного обвинителя, а также доводами, изложенными в кассационных жалобах осужденных о недоказанности вины, о неверной квалификации действий осужденных, о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Вопреки доводам стороны защиты, объективных оснований полагать уголовное дело сфальсифицированным не имеется. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденных в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Доказательства, положенные в основу обвинительного в отношении Велиева, Искендерова и Мустафаева приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для признания выводов суда правильными. В эту совокупность входят как материалы оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых проверены и закреплены в ходе следственных действий, так и доказательства в виде показаний свидетеля Р., оперативного сотрудника, участвовавшего в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотических средств у лица азербайджанской национальности, впоследствии оказавшегося Мустафаевым. Показания названного свидетеля изложены в приговоре полно, подробно, подтверждают обстоятельства предварительных телефонных переговоров с Мустафаевым, в ходе которых была достигнута договоренность о приобретении наркотического средства по цене 200 рублей за 1 грамм, о встрече в заранее оговоренном месте – кафе «М», где Р. подтвердил наличие у него денежной суммы в 200 тысяч рублей за наркотик по цене 200 рублей за один грамм опия, а Мустафаев позвонил по телефону, после чего к ним подъехали еще двое – это оказались два других подсудимых. В присутствии этих двоих произошел разговор между Р и Мустафаевым о том, что в целях безопасности деньги спрятаны в лесополосе и нужно туда поехать. Расулов на своем, а все трое подсудимых - на своем автомобиле поехали к оговоренному с Ш. (оперативником) месту в сторону г.Новочеркасска, Р. вышел из машины, из куртки достал сверток с денежной куклой, имитирующей 200000 рублей, и передал подошедшему Мустафаеву. Мустафаев передал Р. сверток, где находились два свертка, обмотанных лентой-скотч. Р. направился к автомобилю оперативников, в это время из лесополосы выбежали сотрудники и произвели задержание подсудимых. При понятых свидетель выдал полученный сверток, его положили в пакет, повесили бирку, заверили его подписью и подписями понятых. Подтвердил свидетель и правильность всех составленных протоколов. Показания Р. подтверждены показаниями свидетелей А. и Х. - понятых при проведении вышеуказанной проверочной закупки. Объективных данных полагать названных лиц заинтересованными в исходе дела из материалов дела не усматривается. Вид и количество вещества, полученного Р. от Мустафаева, равно как и обнаруженные и изъятые вещества в ходе досмотра автомобиля, личного досмотра осужденных, определен экспертом, в компетентности которого сомнений не имеется. На момент обнаружения и изъятия предметов, их осмотра, признания вещественными доказательствами, представления для экспертного исследования установленный законом порядок добывания доказательств, их оформления, передачи на хранение соблюден. Последующее повреждение или утрата вещественных доказательств по делу в ходе длительного времени разрешения уголовного дела не влечет за собой признания вещественных доказательств недопустимыми. Доводы стороны защиты в указанной части судом проверены, мотивированно оценены, выводы суда основаны на материалах дела и потому являются правильными, а доводы кассационных жалоб – не убедительными. Полагать, что при осуществлении производства по уголовному делу, как на стадии предварительного следствия, так и при разбирательстве дела по существу, допущены нарушения прав осужденных, как на то ссылаются осужденные и их защитники, оснований нет: - протокол об административном задержании Мустафаева Э.Н.о. составлен в соответствии с п.6.9 КоАП России, указывает на основания задержания – по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, приняты меры в обеспечение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 27.1, 27.2, 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В рамках административного задержания произведен с участием понятых личный досмотр Мустафаева, в ходе которого изъята денежная кукла, использованная при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Мустафаевым даны объяснения на русском языке, каких-либо ходатайств о том, что ему необходим переводчик, осужденный не заявлял, на русском языке собственноручно написал заявление о желании осуществления защиты адвокатом Чихириным В.А. Более того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе и давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, заявил, что русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается, дал подробные показания, лично прочитал, подтвердил их правильность. По таким же основаниям - ст.6.8 Административного кодекса РФ – задержан Искендеров И. М., в порядке ст.ст. 27.3, 27.4, 27.5 названного кодекса произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят в присутствии понятых сверток с веществом темного цвета растительного происхождения, по объяснениям задержанного - опия, переданного ему Мустафаевым. Каких-либо заявлений о нуждаемости в услугах переводчика Искендеров не подавал, будучи задержанным в качестве подозреваемого и допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката подтвердил владение русским языком в совершенстве, протокол допроса прочитал лично, заявлений и ходатайств не принес. Заявление о желании иметь конкретного защитника Искендеров написал собственноручно, на русском языке. Право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, Искендерову И.М. было разъяснено, о чем имеется его подпись. Заявил Искендеров И. о необходимости участия переводчика из-за того, что плохо разбирается в юридических терминах, 19 марта 2007года, тогда же его ходатайство удовлетворено. С 19 марта 2007 года следственные действия с участием осужденных проводились при переводчике. 7 марта 2007 года задержан также в вышеуказанном порядке и Велиев М.Н., в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом темного цвета растительного происхождения, по объяснениям Велиева – опий, переданный ему Мустафаевым. Заявление о желании иметь конкретного адвоката Велиев написал собственноручно, на русском языке, при допросе в качестве подозреваемого 10 марта 2007 года заявил о том, что русским языком владеет. Проверены судом и доводы осужденных, оспаривающих подлинность их подписей в протоколах задержания. Выводы суда основаны на заключениях эксперта, оцененных в совокупности с иными доказательствами. При таких данных судебная коллегия полагает, что протоколы об административном задержании осужденных, содержащие сведения о их личном досмотре, обнаружении и изъятии веществ, впоследствии установленных как наркотическое средство, протокол досмотра автомобиля верно признаны судом допустимыми доказательствами, выводы суда по оценке указанных доказательств полно и подробно изложены в приговоре, с приведением доводов стороны защиты и обоснованием их несостоятельности. Такие выводы следует признать правильными, поскольку каких-либо сомнений либо противоречий они не содержат. С учетом изложенного доводы осужденного Искендерова о непричастности к преступлению, о нахождении его в момент задержания Мустафаева в ином месте опровергаются всеми материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля А. о том, что утром 7 марта 2007 года в кафе «М» зашли двое лиц кавказской внешности, через несколько минут к ним подсели еще двое, спустя минут 10-15 они все вышли и больше она их не видела. О том, что около кафе в тот день кого-то задерживали, она не слышала и не видела. Выводы суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору основаны на исследовании всех материалов уголовного дела, содержащих данные оперативно-розыскной деятельности по проверке информации о незаконной деятельности осужденных в обороте наркотических средств, о чем дал показания свидетель Ш., подтвердивший наличие за полтора месяца до 7 марта 2007 года данных о том, что лица азербайджанской национальности поставляют наркотики в Ростовскую область. В ходе проверки информации установили имя Э., закупщиком был привлечен оперативный сотрудник Р., готовили встречу Р. с Э., знали, что он едет не один. Установлены в судебном заседании достоверно и обстоятельства 7 марта 2007 года, когда осужденные действовали согласованно, совместно, их действия были направлены на незаконную передачу наркотического средства, вид и количество, а также цена за которое заранее были обговорены, наркотическое средство доставлено в обусловленное место на транспорте, принадлежащем одному из них, передано закупщику в ходе проверочной закупки. При каждом из осужденных обнаружено и изъято наркотическое средство, однородное с добровольно выданным Р. средством. Ссылки осужденных на то, что нет доказательств совместного приобретения наркотического средства, на выводы суда не влияют, поскольку установление и доказывание такого признака по делам о незаконном сбыте наркотических средств не требуется. Суд проверил версию осужденных Искендерова и Велиева о цели поездки в г.Ростов н/Д, мотивированно признал несостоятельными их доводы о намерении приобрести цветы, навестить родственников. Не убедительны и доводы осужденных о том, что наркотические средства подброшены, пакеты не могли поместиться в автомашину, а показания рабочего мастерской шиномонтажа не могут быть приняты как заключение специалиста. Эти доводы аналогичны позиции стороны защиты, заявленной в судебном заседании, проверены судом как путем допроса свидетелей, присутствовавших в качестве понятых при осмотре автомашины, так и путем допроса Б., которого стороны согласились допросить в качестве специалиста (протокол судебного заседания). Свидетель ответил на вопросы сторон с предъявлением ему фототаблиц и заключения эксперта, а затем, с согласия сторон, в судебном заседании опытным путем проверена возможность помещения двух свертков в воздухоочистительном отсеке автомобиля. Все действия отражены в протоколе судебного заседания, а выводы суда – в описательно-мотивировочной части приговора. Решение суда об отказе в назначении и проведении экспертиз по вопросам возможности нахождения пакетов в автомобиле отражает установленные в судебном заседании факты. Каких-либо нарушений принципа состязательности и непосредственного исследования доказательств, а также права осужденных на защиту судебная коллегия не усматривает. Показания, данные участниками процесса на предварительном следствии, оглашались либо по согласию сторон, либо в связи с противоречиями в показаниях, когда согласия другой стороны не требуется. Протокол судебного заседания при первом рассмотрении дела оглашен судом в части показаний свидетелей, что не противоречит положениям ст.83 УПК РФ. Обязательное присутствие адвоката при подписании протокола административного задержания процессуальным законом не предусмотрено. Суд не нашел достаточной совокупности доказательств, которые могли бы подтвердить квалификацию действий осужденных, предложенную стороной обвинения как совершение преступлений организованной группой. Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении о несогласии с правовой оценкой действий осужденных, повторяют позицию стороны обвинения, высказанную в прениях сторон. Вывод суда по квалификации действий Мустафаева, Искендерова и Велиева мотивирован с достаточной полнотой, приговор суда содержит полную и подробную оценку доказательств, исходя из которых суд не согласился с предложенной стороной обвинения правовой оценкой. Новых обстоятельств, влияющих на выводы суда или их опровергающих, кассационное представление не содержит, поэтому судебная коллегия кассационное представление в указанной части полагает подлежащим отклонению. Не убедительны и доводы автора кассационного представления, предлагающего квалифицировать все действия осужденных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с исключением осуждения их по ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. Как видно из материалов дела, 7 марта 2007 года в рамках проверочной закупки состоялась передача наркотического средства, вид и количество, а также цена и сумма которого были заранее обговорены. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что умышленные действия осужденных, при которых было обнаружено и изъято в ходе дальнейшего досмотра и осмотра наркотическое средство, были непосредственно направлены на совершение незаконного сбыта, стороной обвинения не представлено и судом не добыто. Осужденные приискали наркотическое средство, вступили в предварительный сговор, создали условия для совершения преступления, однако их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. В связи с этим квалификация действий осужденных по ст.30 ч3, 228.1 ч.3 п. «г» и по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ является обоснованной. С учетом всего вышеизложенного, доводы осужденного Искендерова о его непричастности к преступлениям и необходимости квалификации действий по ст.228 ч.2 УК РФ следует признать несостоятельными. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности действий осужденных, а также данные о личностях: удовлетворительные характеристики, наличие у каждого из них малолетних детей, что признано в силу ст.66 ч.3 УК РФ. Вместе с тем основное наказание, назначенное судом осужденным по ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, подлежит изменению, поскольку настоящим приговором ухудшено положение Велиева, Искендерова и Мустафаева, которым ранее отмененным в связи с нарушением права на защиту приговором по названной статье было назначено основное наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2010 года в отношении Велиева М.Н.о., Искендерова И.М.о., Мустафаева Э.Н.о. изменить: - назначенное каждому осужденному по ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ основное наказание смягчить до 8 лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний Велиеву М.Н.о., Искендерову И.М.о., Мустафаеву Э.Н.о. назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца, со штрафом в размере по 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении Велиева М.Н.о., Искендерова И.М.о., Мустафаева Э.Н.о. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи