Судья Федоров С.И. Дело № 7839.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 10 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Резановой Н.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года

кассационное представление государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Семикаракорского района Трухачева А.В.

на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2010 года, которым

РУДЕНКО С.В., не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд отменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и разъяснил, в соответствии со ст. 134 УПК РФ право Руденко С.В. на реабилитацию.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление оправданного Руденко С.В., выразившего согласие с приговором суда, и мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко С.В. обвинялся в том, что 22 февраля 2010 года, примерно в 22 часа, находясь у себя в доме, в ходе совместного распития спиртных напитков, во время возникшей ссоры, умышленно, кухонным ножом нанёс один удар К. в область живота, причинив проникающее ножевое ранение с повреждением внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд оправдал Руденко С.В. ввиду отсутствия в его действиях состава какого-либо преступления, в том числе, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1 и 118 ч. 1 УК РФ, приведя в обоснование этого следующие доводы.

Так, по мнению суда, ножевое ранение потерпевшему причинено подсудимым неумышленно, случайно. Руденко С.В. отрицал, что вообще наносил удар.

Свидетель З., являющаяся свидетелем происшедшего, показала в суде, что потерпевший К. сам наткнулся на нож.

Явка с повинной Руденко С.В., не может являться таковой, поскольку дана была им в нетрезвом состоянии.

Суд посчитал ошибочным вывод судебно-медицинского эксперта, данный им в дополнительном заключении и касающиёся неоднократности погружения клинка ножа в рану потерпевшего К.

В кассационном представлении государственный обвинитель Трухачев А.В. просит оправдательный приговор отменить как необоснованный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Он считает, что судом не была дана надлежащая оценка отношениям, сложившимся между подсудимым и потерпевшим. Суд не указал мотивы, по которым он отверг показания потерпевшего К. Согласно показаниям свидетеля Р., которая пояснила, что при выезде на место происшествия, она видела, что Руденко С.В. находился в агрессивном состоянии и высказывал намерение добить потерпевшего. О наличии ссоры между потерпевшим и подсудимым свидетельствовала З. Свидетель П. показала, что на следующий день после случившегося Руденко С.В. говорил, что он «подрезал» К. Кроме того, судом необоснованно отвергнуты выводы судебно-медицинского эксперта и аналогичные показания хирурга Д., данные им в суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности приведённых в представлении доводов и считает необходимым приговор в отношении Руденко С.В. подлежащим отмене на основании ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, при распитии спиртных напитков в доме Руденко С.В., между ним и К. возник конфликт, из-за того, что Руденко С.В. ранее работал в милиции, а К. был в своё время судим, и отбывал наказание.

Факт конфликта и причину его возникновения подтвердили Руденко С.В., К. и, присутствовавшая при этом, З.

Но судом первой инстанции, не была дана надлежащая оценка отношениям, сложившимся между подсудимым Руденко С.В. и потерпевшим К.

Как следует из явки с повинной и первоначального объяснения Руденко С.В., подтверждённого свидетелем З., в результате возникшего конфликта Руденко С.В. умышленно нанёс К. удар кухонным ножом в живот /л.д. 6, 7, 10/.

Кроме того, потерпевший К. в своих неоднократных показаниях пояснял, что Руденко С.В. в ходе словесного конфликта умышленно нанёс ему удар ножом в живот /л.д. 46-47, 59-60/.

Однако, суд не указал в оправдательном приговоре мотивы, по которым отверг показания потерпевшего К.

В основу своего вывода суд положил показания Руденко С.В., признавшего свою вину частично, в том, что потерпевший сам наткнулся на нож.

Кроме того, суд не допросил в судебном заседании и не дал должной оценке показаниям свидетеля Р. /л.д. 102-104/, которая как фельдшер «скорой помощи» оказывала первую помощь на месте происшествия в доме Руденко С.В. Из её показаний следует, что Руденко С.В. находился в агрессивном состоянии и высказывал желание добить потерпевшего.

Кроме того, суд отверг заключения судебно-медицинских экспертиз /л.д. 61-62, 107-109/ и не принял во внимание показания судебно-медицинского эксперта Ю. и хирурга Д., оперировавшего потерпевшего К.

Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Руденко С.В., судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела необходимо полно, всесторонне и объективно установить фактические обстоятельства, принять во внимание доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 385 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2010 года в отношении РУДЕНКО С.В., по которому он оправдан по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи отсутствием в его деянии состава преступления, отменить.

Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: