Судья ФИО1 дело №г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего ФИО2, судей Шкурихиной Т.М., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, не судимый, - осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей оставить приговор суда без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 признан судом виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 1043,826 грамма марихуаны. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал, согласился в полном объеме с предъявлены обвинением и по его ходатайству судебное решение постановлено в особом порядке. В кассационной жалобе адвоката ФИО5 поставлен вопрос об изменении приговора, максимальном снижении размера наказания и применении условного осуждения. Доводами к тому указано на то, что назначенное судом наказание явно не соответствует личности осужденного, у которого имеется несовершеннолетний ребенок, постоянное место жительства и работы, по которым он положительно характеризуется, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, каких-либо препятствий следствию не оказывал, напротив – активно способствовал следствию. Степень общественной опасности совершенного преступления явно несоразмерна назначенному наказанию. Исправление осужденного с учетом данных его личности, семейном положении, общественной опасности содеянного возможно без реального лишения свободы, а наказание может быть назначено с применением ст.64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор суда в отношении ФИО6 постановлен без судебного разбирательства, условия постановления приговора в особом порядке судом проверены и соблюдены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы суда о возможности применения норм главы 40 УПК РФ – в описательно-мотивировочной части приговора. Действия осужденного квалифицированы верно. При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного: ранее не судимого, признавшего вину и раскаявшегося, имеющего положительные характеристики, постоянное место жительства и место постоянной работы, на учете врачей психиатров и наркологов не находится. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание, отметил и отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, суд уже учел все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Доводы о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка материалами дела не подтверждены, поэтому не могут учитываться при назначении наказания. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен близкий к минимальному по санкции статьи, не нарушает требований ч.7 ст.316 УПК РФ. Ссылки адвоката ФИО5 на состояние здоровья осужденного не убедительны, так как из представленных адвокатом в заседание судебной коллегии документов – акта медицинского освидетельствования ФИО6 в ИЗ-61/5 и сообщения начальника ИЗ-61/5 <адрес> н/Д - усматривается, что состояние здоровья осужденного удовлетворительное, в госпитализации в стационар не нуждается. Обстоятельств к применению ст.ст.73 либо 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований к изменению приговора не находит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи