Судья Сорокин А.Б. Дело № 7562 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Картавика А.Л., Хохловой Н.Н. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Зерноградского района Ростовской области Андреева В.А., кассационную жалобу адвоката Константиновской А.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2010 года, которым Барашкин В.Н., судимый 21.05.2009 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, не работавший, осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 21.05.2009 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10.09.2010 года, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 28 июня 2010 года по 10 сентября 2010 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения; выслушав адвоката Константиновскую А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, осужденного Барашкина В.Н., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Барашкин В.Н. осужден за то, что ночью 25 июня 2010 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершил тайное хищение имущества Л., на сумму 5190 рублей. В судебном заседании Барашкин В.Н. вину не признал, приговор не обжаловал. В кассационном представлении прокурора Андреева В.А. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы. Нарушение требований ст. 6 УК РФ. В кассационной жалобе адвоката Константиновской А.А., в интересах Барашкина В.Н., ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Барашкин вину в совершении преступления не признал, незаконным путем он принадлежащими потерпевшей вещами не завладевал. В ходе предварительного следствия оговорил себя и в показаниях, и в явке с повинной, поскольку сотрудники милиции применяли к нему физическое насилие; длительное время он находился в помещении ОВД без пищи и воды. О том, что похитил два холодильника, Барашкин не сообщал. Протокол его допроса в качестве подозреваемого не мог быть признан судом допустимым доказательством. Отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы, а в обоснование вывода о том, что похищенные вещи Барашкин перевозил на металлической тележке, приведены показания потерпевшей, свидетелей К., В., Т., М., которые очевидцами происшествия не были. Неверная оценка дана судом показаниям свидетеля К., который приходится родственником потерпевшей, а при осмотре места происшествия, как следует из протокола осмотра, участия не принимал. Необоснованно, несмотря на расхождение в показаниях свидетелей В. и Т., суд указал, что в зале суда они дали схожие показания. По словам Барашкина, М. применял насилие по отношению к нему, поэтому нет оснований показаниям его доверять. Приведены в приговоре показания свидетеля С., которые он в судебном заседании не давал. При осмотра места происшествия Барашкин не был обеспечен помощью защитника; находился он при осмотре в состоянии алкогольного опьянения. Протокол обыска от 28.06.2010 года был составлен лицом, которое дело к производству не принимало. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной дактилоскопической экспертизы. Следов нахождения Барашкина в доме потерпевшей не обнаружено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона материалами дела опровергаются, как и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ. Так, из материалов дела видно, что допрос Барашкина в качестве подозреваемого был произведен непосредственно после его задержания, с участием адвоката, и положения ст. 164 УПК РФ, как и право на защиту, не были нарушены. При осмотре места происшествия Барашкин принимал участие еще до задержания, и после проведения этого осмотра он в явке с повинной описал обстоятельства совершения преступления. Ни в ходе предварительного расследования, ни по окончании следствия Барашкин не заявлял о том, что к нему применялось со стороны работников милиции насилие, угрозы и иные незаконные меры, либо была создана опасность для его жизни и здоровья. Наоборот, ознакомившись со всеми материалами дела, в присутствии защитника, Барашкин записал в протоколе, что замечаний, заявлений и ходатайств он не имеет ( л.д. 226 т.2) В установленном уголовно-процессуальным законом порядке были назначены следователем, а затем и проведены обыски, в ходе которых было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшей имущество. Законность проведения этих неотложных следственных действий была подтверждена судом. Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доводы защиты о нарушениях УПК РФ в досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, и в приговоре убедительно мотивирован вывод суда о несостоятельности этих доводов. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, как и доводы о неверной оценке доказательств, судебная коллегия также признает необоснованными. Вывод о виновности Барашкина соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии также как и у суда сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии существенных противоречий в доказательствах обвинения, приведенных в приговоре, являются надуманными. Так, показания Барашкина, приведенные в приговоре качестве доказательства обвинения, подтверждены не только показаниями потерпевшей Л. о пропаже принадлежащего ей имущества, но и показаниями свидетелей В. и Т., в присутствии которых Барашкин, участвовавший в осмотре места происшествия, рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Объем обвинения, а также размер причиненного преступлением ущерба подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей С., Л., Л., протоколами осмотра места происшествия и обысков, очной ставки между Барашкиным и С., и иными приведенными в приговоре доказательствами. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Барашкина В.Н., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Назначая Барашкину В.Н. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия признает справедливым назначенное Барашкину В.Н. наказание, поскольку ответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, и личности виновного. Утверждение прокурора о нарушении судом требований ст. 60 УК РФ и несправедливости приговора голословно. При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба адвоката – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2010 года в отношении Барашкина В.Н.. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи