Судья Бондарев А.А. № 7604 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 17 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Картавика А.Л. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Бритвина А.Н., кассационные жалобы осужденного Симоненко В.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года, которым Симоненко В.В., не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ ( в редакции 1996 года) – к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 июня 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения; выступление осужденного Симоненко В.В., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационных жалоб; выступление адвоката Галустян К.Р., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Симоненко В.В. осужден за то, что в ночь с 10 на 11 июня 2009 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершил умышленное убийство потерпевшей У. В судебном заседании Симоненко В.В. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Бритвин А.Н. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно требований ст. 307 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного Симоненко В.В. наказания. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначил Симоненко чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. В кассационных жалобах осужденный Симоненко В.В. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство. Суд не разъяснил ему требования ст. 51 Конституции РФ. Допрос экспертов П. и Щ., вызванных в суд по ходатайству защиты, проведен судом с нарушением порядка предоставления доказательств, то есть требований ч.2 ст. 282 УПК РФ. С нарушением закона допрошен свидетель О. Видеозапись проверки показаний Симоненко В.В. на месте продемонстрирована эксперту без предварительного оглашения показаний, что не дает возможности использования показаний эксперта в качестве доказательства. Необоснованно и несвоевременно отказано в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств. Не был судом проведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы; не получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, не отражены в приговоре противоречия в дате и количестве изъятых вещественных доказательств. Использован судом в качестве доказательств вероятностный, а не категорический вывод эксперта о принадлежности потерпевшей пятен крови, обнаруженных на вещественных доказательствах. В протоколе личного обыска не описан нож; при осмотре его в суде, нож имел иной цвет, чем указан в протоколе. Не проведено медико-криминалистического и дактилоскопического исследования ножа. Необоснованно судом отклонены замечания на протокол судебного заседания в постановлениях от 08.06.2010 года и от 23 июня 2010 года. Рассмотрены замечания в отсутствие Симоненко, и отражается в постановлениях только точка зрения судьи. Немотивированно отклонены замечания, как необоснованно отклонен и заявленный государственному обвинителю отвод. В письменных возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Симоненко В.В. указал, что в нарушение ч.4 ст. 275 УПК РФ представление не содержит доводов, подтверждающих позицию прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы кассационных представления и жалоб о том, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие обязательную отмену приговора, несостоятельны; судебная коллегия таких нарушений не усматривает. Так, из протокола судебного заседания видно, что положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены подсудимому как в ходе предварительного слушания, так и в судебном заседании. Отвод, заявленный государственному обвинителю, также разрешен председательствующим по делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Однако адвокат Поцелуева О.Б. была допрошена в судебном заседании в нарушение требований ч.3 ст. 56 УПК РФ; в связи с этим ее показания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку не могут быть использованы в числе доказательств обвинения. Данное исключение не влияет на обоснованность и законность приговора. Эксперты П., Щ., а также свидетель О. были допрошены в судебном заседании по ходатайству подсудимого Симоненко В.В. Причем, ходатайство было заявлено в судебном заседании 26 января 2010 года, и судом удовлетворено (то есть указанные лица были вызваны в судебное заседание). Допрашивались же П. и О. 2 марта 2010 года, а Щ. – 16 марта 2010 года; именно подсудимый первым задавал вопросы указанным лицам. В дальнейшем были исследованы судом и заключения экспертиз, и у сторон не возникло вопросов к экспертам. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что подсудимый в полной мере реализовал право на участие в исследовании доказательств. Доводы его кассационной жалобы о том, что исследование экспертных заключений после допроса экспертов существенно нарушило его права, судебная коллегия признает неубедительными. Не признает судебная коллегия нарушением уголовно-процессуального закона и осмотр видеозаписи процессуального действия (проверки показаний Симоненко В.В. на месте происшествия) в процессе допроса судебно-медицинского эксперта; тем более что просматривалась видеозапись в присутствии всех участников процесса. Надуманными являются доводы кассационной жалобы осужденного и о несвоевременном рассмотрении судом ходатайств, заявленных подсудимым: из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке. Вывод о виновности Симоненко В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, из показаний свидетелей Г., К., С. следует, что в ночь с 10 на 11 июня 2009 года Симоненко В.В. и потерпевшая У., после распития спиртных напитков, оставались вдвоем. Именно в том месте, где распивались спиртные напитки, и была обнаружена девушка с ножевым ранением в области шеи, находившаяся в состоянии клинической смерти; в реанимационном автомобиле наступила ее смерть. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля С., а также протоколом осмотра места происшествия на л.д. 21-32 ч.1. Причина смерти потерпевшей (колото-резаное ранение шеи с повреждением правой общей сонной артерии, приведшим к развитию острой массивной кровопотери) установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. На ноже и футболке, изъятых при задержании Симоненко В.В., обнаружены следы крови, происхождение которой, согласно заключению судебной экспертизы, не исключено от потерпевшей У., и исключено – от Симоненко В.В. Экспертные заключения судом также проверены надлежащим образом, и обоснованно признаны достоверными доказательствами обвинения. Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости этих доказательств, несостоятельны. В ходе проверки показаний Симоненко на месте происшествия он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления; эти его показания суд обоснованно признал допустимым доказательством обвинения, поскольку именно они с объективностью подтверждены иными достоверными доказательствами. Не было оснований у суда сомневаться в том, что осмотрен в судебном заседании именно тот нож, который был изъят у Симоненко В.В., подвергался экспертному исследованию; отсутствуют такие основания и у судебной коллегии. Доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора с целью дальнейшего экспертного исследования ножа, являются необоснованными. С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания подсудимого в судебном заседании, выдвинутую им версию защиты. В приговоре дана оценка его показаниям, убедительно мотивирован вывод о несостоятельности его версии о невиновности. Поскольку вывод о виновности Симоненко В.В. подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, доводы его кассационной жалобы о непричастности к совершению преступления, несостоятельны. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Симоненко В.В., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Назначая Симоненко В.В. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены судом не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, то есть все те обстоятельства, которые в кассационном представлении приведены в качестве доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судебная коллегия признает наказание, назначенное Симоненко В.В., справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. В установленном ст. 260 УПК РФ не противоречит. Оснований к отмене приговора, в том числе и по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года в отношении Симоненко В.В. изменить, исключив из числа доказательств, приведенных в приговоре, показания П. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи