г. Ростов –на- Дону 9 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Кутаева Р.А., Масягиной О.Д.,

при секретаре Москвичевой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Ругаева Е.В. и кассационным жалобам осужденного Лавренова М.С. и его защитника Михайлова А.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2010 года, которым

ФАТЕЕВ И.И. судимый: 1).15.12.2004 года Шахтинским горсудом по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 – 158 ч.3, 158 ч.3,, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с применением ст.73 УК РФ – испытательным сроком 2 года.

2).14.03.2005г. тем же судом по ст.ст.73 УК РФ - испытательным сроком 2 года;

постановлением Шахтинского горсуда от 24.11.2006 г. отменено условное осуждение по приговору Шахтинского горсуда от 15.12.2004г. и он направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

постановлением Шахтинского горсуда от 13.12.2006г. отменено условное осуждение по приговору Шахтинского горсуда от 14.03.2005г. и окончательно назначено ему наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности двух приговоров в виде 3 лет 1 месяца лишения своболды без штрафа с отбыванием в ИК общего режима, освобождён 23.12.2009 года по сроку,

осужден по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислён Фатееву И.И. с 17 февраля 2010 года.

Мера пресечения оставлена Фатееву И.И. прежняя – заключение под стражу.

ЛАВРЕНОВ М. С., судимый: 1).25.08.2006г. Шахтинским горсудом, с учётом кассационного определения Ростоблсуда от 19.12.2006г. по ст.ст.163 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п.п. «а,в», 161 ч.2 п.п. «а,г», 158 ч.2 п.п. 2А.в», 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа;

2).22.01.2007г. Шахтинским горсудом по ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговора от 25.08.2006г. в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима;

постановлением Шахтинского горсуда от 12.11.2009г. освобождён УДО на не отбытый срок 2 года 10 дней,

осуждён по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении ЛАВРЕНОВА М. С. отменено и в соответствие со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию срока из не отбытого наказания по приговору от 22.01.2007г. в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено ЛАВРЕНОВУ М. С. к отбытию 3 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислён Лавренову М.С. с 17 февраля 2010 года.

Мера пресечения оставлена Лавренову М.С. прежняя – заключение под стражу, без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Михайлова А.А. в интересах осуждённого Фатеева И.И., просившего изменить приговор, мнение прокурора Предко А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы осуждённого Лавренова М.С. и защитника осуждённого Фатеева И.И. без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лавренов и Фатеев осуждены за открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего П. Д.В., похитив телевизор и видеомагнитофон на общую сумму 4600 рублей, совершённого 17.02.2010 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Фатеев и Лавренов виновными себя не признали.

В кассационном представлении гособвинитель просит приговор в отношении Фатеева и Лавренова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. В обоснование представления указывает, что приговор не отвечает требованиям ст.ст.297 и 379 УПК РФ, поскольку суд не в полной мере учёл общественную значимость и общественную опасность совершённого осуждёнными преступления и назначил им несправедливое наказание, являющегося чрезмерно мягким, полагает, что приговор подлежит отмене для назначения осуждённым более строгого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.А. в интересах осуждённого Фатеева пишет, что не согласен с приговором, считает, что он вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы пишет, что Фатеев виновным себя в совершении грабежа не признал. Признал себя виновным в том, что вместе с Лавреновым пришли домой к знакомому П., чтобы забрать свой долг в сумме 1000 рублей, а когда П. отказался вернуть долг, то в счёт долга забрали телевизор и видеомагнитофон, то есть в совершении самоуправства. Данные обстоятельства подтверждали и свидетели К. Р.В., работники милиции Х.К.А., Г.Б.А. и И.Д.А., производившие задержание осуждённых, но суд не учёл эти обстоятельства. При таких обстоятельствах защитник полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что повлекло неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания Фатееву, в связи с чем, просит приговор в отношении Фатеева изменить.

В кассационной жалобе осужденный Лавренов пишет, что он не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы Лавренов пишет, что потерпевший П. оговаривает его, но мотивы его оговора ему неизвестны. Он всего лишь пошёл вместе с Фатеевым по просьбе последнего забрать долг у П., которого он ранее не знал. Когда пришли домой к П., то Фатеев вел с ним разговор за долг, но П. отвечал, что у него денег нет. В это время он вышел в соседнюю комнату, и через некоторое время Фатеев попросил его донести до такси телевизор, пояснив, что П. отдал вещи вместо долга. Сам Фатеев вынес видеомагнитофон. Когда они ехали с этими вещами на такси, то Фатееву позвонили на мобильный телефон, и он попросил таксиста вернуться обратно к дому Панченко. Когда они вернулись туда, то были задержаны работниками милиции. Считает, что П. давал ложные показания на них, и он заявлял в судебном заседании ходатайство о привлечении его к уголовной ответственности, но данное ходатайство не было отражено в протоколе. Просит приговор отменить, а его оправдать, так как он действовал по просьбе Фатеева и считал, что Фатеев забирает свой долг.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора, приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных Фатеева и Лавренова в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего П. Д.В., который последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что никаких долгов у него перед Фатеевым не было, показаниями свидетелей Г. Б.А., Х.К.А., И. Д.А., А.Р.А. и другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и привёл мотивы, по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют друг другу, противоречий по факту совершённого Фатеевым и Лавреновым преступления не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а поэтому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Доводы жалобы осуждённого Лавренова о том, что он не действовал по просьбе Фатеева, который утверждал о наличии у него долга за потерпевшим и доводы жалобы адвоката Михайлова А.А. в интересах осуждённого Фатеева о наличии в действиях Фатеева самоуправства, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего П.Д.В., который в категорической форме отрицает, что за ним долг перед Фатеевым, прямо показывает, что Фатеев и Лавренов помимо его воли, наглым образом зашли к нему в квартиру, где, требуя деньги и Лавренов и Фатеев били его по лицу и телу, после чего забрали у него телевизор и видеомагнитофон.

Таким образом, суд обоснованно признал Фатеева и Лавренова виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ – как грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Каких либо данных для сомнения в выводах суда о виновности Фатеева и Лавренова судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Фатеева и Лавренова в названном преступлении основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Таким образом, доводы жалоб осуждённого Лавренова и адвоката Михайлова А.А. в интересах осуждённого Фатеева о том, что их оговаривает потерпевший, в связи с чем, следует оправдать Лавренова, а в отношении Фатеева следует изменить приговор на самоуправство, являются голословными, они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами по делу.

Что касается довода жалобы Лавренова о том, что он заявлял ходатайство суду о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего Панченко за ложное обвинение, но данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания, является несостоятельным, так как данное замечание на протокол судебного заседания судьёй рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Иные доводы жалоб осуждённого Лавренова и защитника осуждённого не имеют отношения к делу и на доказанность вины осуждённых не влияют

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначая наказание Фатееву и Лавренову, суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновных лиц, оно является справедливым.

Доводы представления гособвинителя о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания осуждённым, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку, при вынесении приговора, суд учёл все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По мнению коллегии, именно это наказание является справедливым, и будет способствовать исправлению осужденных.

Наказание Фатееву и Лавренову назначено в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных лиц, оно является соразмерным содеянному, справедливым и не подлежит ни смягчению, ни ужесточению.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, как для отмены, так и для изменения приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и кассационных жалобах осуждённого Лавренова и адвоката Михайлова А.А. в интересах осуждённого Фатеева.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шахтинского городского суда, Ростовской области от 16 июля 2010 года в отношении ФАТЕЕВА И. И. и ЛАВРЕНОВА М. С. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы осуждённого Лавренова и защитника осуждённого Фатеева, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи