г. Ростов –на- Дону 16 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова В.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2010 года, которым

ОРЛОВ В.А. судимый 28.04.2006г. Таганрогским горсудом по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Зверевского городского суда от 11.10.2007г. УДО на 3 месяца 1 день,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима без ограничения свободы.

В силу ст.ст.22,97,99,100 УК РФ Орлову В.А. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен Орлову В.А. с 13 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения адвоката Крейнерт С.Ю., поддержавшая доводы кассационной жалобы и просившая отменить приговор, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшая приговор в отношении осужденного оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Орлов осужден за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, повлекших по неосторожности смерть И. Л.В. 13 января 2010 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Орлов виновным себя не признал.

В своих кассационных жалобах, как в основной, так и в дополнительных, осужденный Орлов пишет, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что никаких телесных повреждений, которые могли повлечь смерть И. Л.В., он не причинял. В тот день он и И. перетаскивали уголь со двора соседей Бычковых в свой двор. Периодически употребляли спиртное. Очередной раз, когда они шли домой, то они вновь поссорились, и он её толкнул, отчего И. упала. Он ей делал искусственное дыхание, пытался приводить её в чувство. Так как И. не могла идти, то он отнёс её домой, вызвал скорую помощь. На предварительном следствии он всё подписывал не читая. Жену свою И. он не убивал, судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Его выводили из зала суда за нецензурные слова, и что в зале происходило в его отсутствие, он не знает, в связи с чем, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Орлова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательствах.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Орлова о том, что он потерпевшую не избивал так, что она могла умереть, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Довод жалобы осуждённого Орлова о том, что судебное заседание провели в его отсутствие в зале, так как вывели его из зала за нецензурные слова, то он является несостоятельным, поскольку суд действовал в рамках требований ч.3 ст.258 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Орлова подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, приведённых в приговоре, а также письменными доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой доказательств, не является основанием для отмены приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного о том, что на него оказывалось моральное воздействие работниками милиции, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре приведёны всесторонний анализ и оценка доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дал оценку каждому доказательству, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Орлова дана надлежащая юридическая оценка.

Иные доводы жалобы Орлова к данному делу не имеют отношения и на доказанность его вины не влияют.

Таким образом, суд обоснованно признал Орлова виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшей И.Л.В., повлекших по неосторожности её смерть и дал надлежащую юридическую оценку его действиям.

Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного, личность виновного, признанного ограниченно вменяемым по заключению судебно-психиатрической экспертизы и нуждающимся в принудительном лечении и наблюдении у психиатра по месту пребывания, а также все обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание Орлова, в том числе и те, на которые он ссылается в своих жалобах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2010 года в отношении ОРЛОВА В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи