Судья Лиманский А.В. Дело № 7646

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Петросян Ю.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2010 года, которым

КРЕТОВ С. М., не судимый,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3(три) годам 4(четыре) месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кретову наказание постановлено условно с испытательным сроком 4(четыре) года, в течение которого он обязан не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, не менее одного раза в месяц являться на отметки в УИИ по месту жительства.

Мера пресечения Кретову С.М. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Кретова С.М. и его защитника - адвоката Сопьяненко В.В., просившие оставить приговор без изменения, мнение прокурора Никитиной А.В., полагавшая отменить приговор, судебная коллегия

Кретов признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере – смесь, содержащая метамфетамин массой 108,617грамма, которое у него было изъято 6.07.2009 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кретов полностью признал свою вину и поддержал заявленное им ранее совместно со своим защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удовлетворил это ходатайство Кретова, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ(в особом порядке).

На приговор суда гособвинителем подано кассационное представление, в котором пишет, что приговор является несправедливым и чрезмерно мягким, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления гособвинитель пишет, что при назначении наказания судом не были в полной мере соблюдены требования ст.60 УК РФ. Полагает, что должным образом не учтён характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, поскольку совершённое Кретовым преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Судом также не были учтены фактические обстоятельства дела, касающиеся количества наркотического средства – смесь матамфетамина, которое составляет 108,617 грамма, тогда как особо крупный размер данного вида наркотика составляет свыше 2,5грамма. Кроме того, при вынесении повторного приговора, суд также не принял во внимание доводы кассационного определения от 13.04.2010 года в части назначения Кретову наказания, отменивший прежний приговор.

В своих возражениях на кассационное представление гособвинителя адвокат Сопьяненко В.В. в интересах осуждённого Кретова пишет, что приговор в отношении его подзащитного является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, который сотрудничал со следствием, в результате которого было возбуждено уголовное дело в отношении сбытчиков наркотиков, и с учётом иных смягчающих наказание обстоятельств, которые и давали суду возможность назначить Кретову наказание в виде условного осуждения, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и возражения на него защитника осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Кретова постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Кретова дана судом правильная, она не оспаривается никем.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Кретова, не имеются.

Доводы представления гособвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания Кретову, без достаточного учёта общественной опасности содеянного, являются необоснованными, поскольку наказание ему назначено, в том числе, и с учётом его досудебного соглашения с прокурором о сотрудничестве, которое он полностью выполнил, о чём свидетельствует представление прокурора на сей счёт.

Назначая наказание Кретову, суд руководствовался требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом выполнения им своих обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве с предварительным следствием, в связи с чем, суд счёл возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, что является справедливым в данной ситуации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2010 года в отношении КРЕТОВА С. М. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи