Судья: Шпорт В.В. дело № 7617

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 2 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Шипиловой В.Д.

судей: Масягиной О.Д. и Картавика А.Л.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Руденко А.Н. и его адвоката Винокурова Н.Н. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 августа 2010 года, которым

РУДЕНКО А. Н., не судимый, признан виновным и осужден:

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с 9 января 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Винокурова Н.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Андриенко И.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.Н. осужден за покушение 30 декабря 2009 года и 9 января 2010 года на незаконный сбыт наркотических средств соответственно 1,19 гр. и 104,36 гр. марихуаны, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Руденко А.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Винокуров Н.Н. просит Руденко А.Н. оправдать за отсутствием доказательств по предъявленному обвинению.

По его мнению, приговор суда не имеет доказательственной базы, постановлен только на измышлениях гражданина М. и оперативных работников Неклиновского РОВД; в деле имеется значительное количество противоречий, не позволяющих постановить обвинительный приговор; судом не учтены показания Руденко о том, что 30 декабря 2009 года он с Мороз не встречался, так как был занят по работе; не учтено и то, что согласно материалам дела Руденко сбыл наркотик М. в 14 час.30 минут, а М. выдал этот же наркотик сотрудникам милиции в 14 час. 10 минут того же дня; что расстояние между местом сбыта и выдачи наркотика составляет 20 км; что следственным комитетом прокуратуры Неклиновского района проводилась проверка законности проведения расследования по делу, в ходе которой допрошены дополнительные свидетели – сотрудники Руденко, которые утверждали, что 30 декабря 2009 года Руденко находился на работе и никуда не отлучался; показания свидетеля М. надуманы, сам он хронический наркоман; что легенда, признанная судом в качестве доказательства, опровергается отсутствием денег в сумме 200 рублей у М., постановления о проведении ОРМ, видео и аудио записей, фиксирующих торговлю и передачу наркотических средств 30 декабря 2009 года; по эпизоду от 9 января 2010 года судом также не учтены показания Руденко о том, что деньги ему подбросили сотрудники милиции при задержании, что наркотическое вещество, которое ему подарил М., он выдал добровольно сотрудникам милиции, наркотическое вещество в количестве 104, 36 гр. незаметно подбросил М. либо один из сотрудников милиции, участвующих в задержании и досмотре машины; что при его задержании, обыске машины и его личном досмотре понятых не было, понятой П. – лицо вымышленное, а, следовательно, все доказательства по делу, полученные якобы с его участием, являются недопустимыми доказательствами; в нарушение закона в течение суток Руденко не был предоставлен защитник; следователем нарушены требования ст. 198 УПК РФ.

Так же адвокат, указывает на свое несогласие с постановлением старшего следователя С. Ю.В., которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях С. Н.Н., К. О.В., Н. А.А., С. И.И., Г. Р.А., Л. А.В. состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1, 286 ч.1, 303 ч.3 УК РФ, считая его необоснованным; уголовное дело было возбуждено незаконно, при отсутствии каких-либо поводов, по просьбе оперативных работников; наркотическое средство, выданное М. 30 декабря 2009 года является собственностью оперативных работников Н. РОВД.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Руденко А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, меру пресечения отменить, его из-под стражи освободить, приведя аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката.

Кроме того, Руденко обращает внимание и на иные противоречия в материалах дела, а именно, на то, что в материалах дела указываются номера якобы изъятых у него купюр в сумме 4000 рублей, тогда как в обвинении указано 6000 рублей; невозможность проведения различных действий в одно и то же время (протокол личного обыска Руденко и протокол допроса покупателя); обращает внимание на противоречия в показаниях кинолога, которого при его задержании и обыске не было, свидетеля Б. А.С., которого также не было при его задержании, свидетеля К. О.В.; на вещественных доказательствах отсутствуют его отпечатки; материалы ОРД свидетельствуют лишь о провокации со стороны сотрудников милиции; доказательств его вины по делу нет; в материалах дела имеется достаточно данных, подтверждающих провокационные действия со стороны сотрудников милиции; вызывает сомнение и подлинность вещественных доказательств; судом необоснованно отказано в допросе в судебном заседании свидетелей И. М., П. Е. и К. Р.; показания свидетелей М. и П. А.А. не соответствуют требованиям ст. 60 УК РФ; утверждает, что следствием нарушены его права при задержании, а судья отказался рассматривать его жалобы в части нарушения работниками милиции и следователем его конституционных прав и прав человека, гарантированных конвенцией, не указав никаких причин на это в своих постановлениях; материалы дела сфальсифицированы, действия сотрудников милиции ни что иное как провокация.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, ни в ходе предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права Руденко на защиту, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Согласно материалам дела Руденко А.Н. был задержан 9 января 2010 года, с задержанием согласился, от адвоката на момент задержания отказался, 11 января 2010 года Руденко был предоставлен адвокат.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Соблюдены судом и требования ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы в защиту осужденного, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний свидетелей М., В. А.Б., Л. О.В., П. А.А., Б. В.С., Б. А.С., М. А.В., заключений экспертов, материалов ОРД, иных протоколов следственных действий и письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности осужденного.

Как видно из приговора, суд основывал свои выводы о виновности осужденного на совокупности доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную силу.

По мнению коллегии, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные осужденным и его адвокатом, были предметом проверки в судебном заседании. Судом, надлежащим образом, мотивированы выводы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты – другие.

Приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют друг другу и дополняют друг друга; данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Не содержат они и данных о том, что указанные лицо оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона.

Тщательно проверил суд и показания самого осужденного, дал им оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что судом не были установлены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, по мнению коллегии, неубедительны.

Так, выводы суда о виновности Руденко подтверждаются показаниями свидетелей М. о том, что и 30 декабря 2009 года и 9 января 2010 года он приобретал наркотическое средство – марихуану у Руденко А.Н., с которым он познакомился в декабре 2009 года и который пояснил, что может продать коноплю в нужных количествах, о встрече с Руденко договаривались по телефону, наркотики выдавал сотрудникам милиции добровольно, 9 января 2010 года закупка проходила под контролем сотрудников милиции, причем 8 января 2010 года ему позвонил сам Руденко, сказал, что у него есть «товар» (наркотик) и предложил встретиться, наркотики приобретал 30 декабря 2009 года за свои 200 рублей, а 9 января 2010 г. за 6000 рублей, полученных от сотрудников милиции; П. А.А. и Б. В.С., присутствовавших в качестве понятых зимой при оформлении добровольной выдачи наркотических средств М. А.А., приобретенных им возле поста ДПС в с. С. у какого-то парня, в пакете находилось растительное вещество зелёного цвета похожее на коноплю; Б. А.С., присутствовавшего в качестве понятого при оформлении, проведении контролируемой покупки наркотических средств, выдаче их «закупщиком» сотрудникам милиции, а также при проведении обыска Руденко, в ходе которого у него были изъяты деньги, которые светились в свете специальной лампы, руки Руденко также светились, подробно описавшего указанные события и так же показавшего, что вместе с ним в качестве второго понятого присутствовал незнакомый ему мужчина; заключением эксперта о том, что вещество, выданное М. является марихуаной постоянной массой 1, 19 гр.; заключением эксперта о том, что вещество, выданное М. является наркотическим средством, именуемым марихуаной (каннабис) постоянной массой 104, 36 гр.; заключением эксперта о том, что изъятая 9 января 2010 года у Руденко смесь состоит из смеси наркотического средства, именуемого каннабис с табаков общей массой 0,503 гр.; заключением эксперта о том, что в ходе обыска по месту жительства Руденко А.Н. было изъято наркотическое средство, именуемое марихуаной (каннабис); заключением эксперта о том, что на изъятых у Руденко денежных купюрах обнаружено наличие посторонней записи «НОН» и специального порошка, обнаруженного также и в смывах с рук Руденко.

Выводы суда о том, что показания свидетелей совпадают по многим существенным обстоятельствам, а имеющиеся в них противоречия не носят существенного, принципиального характера, имеют объективное подтверждение.

Доводы защиты о том, что Руденко А.Н. 30 декабря 2009 года не встречался с М., так как целый день был на работе, полностью опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля М., утверждавшего, что именно Руденко при встрече 30 декабря за 200 рублей продал ему наркотическое средство – марихуану (каннабис).

Доводы жалоб о порочности показаний свидетелей М. и М. А.В., по мнению коллегии, неубедительны, поскольку эти показания не противоречат другим материалам дела, с объективностью подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами. Их показания последовательны, стабильны, данных о том, что они получены с нарушением закона, о том, что он оговаривает осужденного, в материалах дела, нет. Употребление М. наркотических средств, не свидетельствует о его зависимости от сотрудников милиции. Оснований для критической оценки его показаний, и, по мнению коллегии, не имеется.

То обстоятельство, что в рапорте сотрудника милиции С. указано время обращения М. в ОВД с целью выдачи наркотического средства указано 14 часов 10 минут 30 декабря 2009 года, тогда как из приговора следует, что сбыт наркотических средств произошел в 14 часов 30 минут 30 декабря 2010 года, по мнению коллегии, не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его отмены, поскольку как обоснованно указано в приговоре суда время сбыта наркотических средств установлено примерно, а факт выдачи М. наркотических средств подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2009 года, согласно которому осмотр начат в 15 часов 50 минут и окончен в 16 часов 05 минут в присутствии понятых Б. В.С. и П. А.А., подтвердивших в судебном заседании обстоятельства, изложенные в нем.

Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, судом мотивированы достаточно полно.

Полученные таким образом доказательства, и, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, их достоверность сомнений не вызывает, они также не лишены доказательственного значения.

Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий имеет объективное подтверждение, указанные мероприятия проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона, а потому считать указанные документы недопустимыми, а действия сотрудников милиции провокационными, оснований нет. Рапорта сотрудников милиции, постановление о проведении оперативного эксперимента, а также иные документы, обоснованно признаны соответствующими требованиям ст.ст.88 и89 УПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

Как установлено судом, все протоколы и постановления составлены в ходе проведения указанных действий, содержат все необходимые данные, в них описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они проводились, отражены и выявленные при их производстве существенные для данного дела обстоятельства, задействованные при этом лица, подтвердили правильность отображения в них фактических обстоятельств и наличие их подписей.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля один из понятых – П. Ф.И., по мнению коллегии, не свидетельствует о неисследованности, о вымышленности указанного лица и не влечет за собой безусловной отмены приговора. Доводы защиты о вымышленности данного лица неубедительны. Как обоснованно указано в приговоре, указанный свидетель был допрошен в ходе предварительного расследования об обстоятельствах его участия в ОРМ, допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе и свидетель Б. А.С., подтвердили присутствие второго понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий; акты судебных приставов о невозможности осуществления привода П. Ф.И. в судебное заседание, содержат данные, подтверждающие факт его проживания по указанному в деле адресу: в селе П., справкой начальника МО УФМС России по Ростовской в с. По. подтверждается лишь тот факт, что П. Ф.И. не значится зарегистрированным в с. П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о вымышленности свидетеля П. Ф.И. и необходимости признания недопустимыми доказательствами всех протоколов следственных действий, составленных с его участием.

Что же касается показаний свидетеля П., то они не были положены судом в основу приговора, доказанность вины П. в приговоре подтверждена достаточной совокупностью иных достоверных доказательств.

Надлежащем образом проверены судом все доводы защиты о фальсификации материалов дела в отношении Руденко, в том числе и об отсутствии понятых, кинолога и о том, что денежные средства были подброшены сотрудниками милиции. Они обоснованно отвергнуты судом за несостоятельностью.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области от 26 июля 2010 года, никем не отменным, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. ст.285 ч.1, 286 ч.1, 303 ч.3 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях С. Н.Н., К. О.В., Н. А.А., С. И.И., Г. Р.А. и Л. А.В., состава указанных преступлений.

Доводы защиты о нарушении по делу требований ст.ст. 140, 143-145 УПК РФ, являются неубедительными. Каждое постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона, вынесено надлежащим лицом, с соблюдением необходимой процедуры, мотивированы достаточно полно, с указанием повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Каждое заключение эксперта было проверено и оценено надлежащим образом, что также не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку указанные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, имеют объективное подтверждение, составлены компетентными, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями следователя о назначении экспертиз, не влечет за собой безусловной отмены приговора, поскольку указанное обстоятельство, не повлияло на доказанность вины осужденного, как следует из протоколов ознакомления, ни Руденко, ни его адвокатом, каких либо замечаний, заявлений, сделано не было. Кроме того, Руденко не был лишен возможности оспорить заключения экспертов, ходатайствовать о вызове экспертов в судебное заседание, о проведении повторных экспертиз, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств непосредственной передачи наркотических средств Руденко М., неубедительны. Согласно материалам дела была проведена видео и аудиозапись указанных следственных мероприятий, которые и были предметом исследования в судебном заседании. Согласно указанным доказательствам, действительно, 9 января 2010 года в 18 час. 30 минут в с. Самбек на автодороге «Ростов – Таганрог», вблизи магазина, М. А.А. садится в автомобиль, что подтверждает показания М и Б. о ходе проведения ОРМ; из содержания их диалога следует факт употребления ими наркотиков в ходе проведения ОРМ.

Надуманными и голословными являются доводы жалобы о том, что на исследование экспертам были представлены не те наркотические средства, которые были выданы М. А.А..

Как следует из протокола личного досмотра и изъятия от 9 января 2010 года у Руденко были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 6000 рублей, каких-либо заявлений, замечаний от участников указанного следственного действия сделано не было, при таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что фактически было изъято 4000 рублей, нельзя признать достоверными.

Таким образом, доводы жалоб о том, что приговор основан на сфабрикованных и ложных показаниях свидетелей и иных сфабрикованных письменных доказательствах, несостоятельны, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, полный и объективный анализ которых приведен в приговоре.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных по делу доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу каждого из них.

По мнению коллегии, в приговоре приведены такие доказательства, при анализе которых, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Поскольку виновность Руденко в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных доказательств, все доводы кассационных жалоб о необходимости проведения иных следственных действий, в том числе допроса дополнительных свидетелей, коллегия признает неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Руденко, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационные жалобы не содержат, а потому судебная коллегия, не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Назначая наказание Руденко, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы, характеризующие Руденко.

Поскольку наказание Руденко назначено за фактически им содеянное, с учетом требований закона (ст.ст.6 и 60 УК РФ) и является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Руденко, признавая все доводы кассационных жалоб об этом, несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 38 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 августа 2010 года в отношении РУДЕНКО А. Н. оставить без изменения, а его кассационные жалобы и кассационные жалобы его адвоката Винокурова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: