Судья Дзюба М.К. Дело № 6695 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Масягиной О.Д., Резановой Н.И. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Коркишко А.И. и кассационную жалобу адвоката Иванченко В.А. в интересах осужденного Ягафарова М.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2010 года, которым Ягафаров Мирьян Миргазиянович, родившийся 13 сентября 1963 года в г. Первоуральске Свердловской области, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ОАО «ТМК». Постановлено взыскать с Ягафарова М.М. в пользу ОАО «ТМК», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 40, стр. 2а, материальный ущерб в размере 21403816,55 рублей. Постановлено обратить взыскание в счет погашения гражданского иска на принадлежащие на праве собственности Ягафарову М.М. квартиры: 1) квартира, площадью 46,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 43, кв. 106; 2) квартира, площадью 114,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 21, кв. 38; 3) квартира, площадью 87,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, д. 43, кв. 104. Этим же приговором постановлено Ягафарова М.М. объявить розыск, исполнение возложить на УВД г. Таганрога, постановлено меру пресечения избрать в виде заключения под стражу, в случае его задержания постановлено поместить в следственный изолятор по месту задержания с последующим его этапированием в ФГУ ИЗ-61\2 г. Таганрога. Постановлено Ягафарову М.М. срок отбытия наказания исчислять со дня его фактического задержания. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., пояснения адвоката Иванченко В.А. в интересах осужденного Ягафарова М.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор отменить, пояснения представителей потерпевшей организации Кукаркина С.В., Колесника А.А. и адвоката Кржечковского Р.Г., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Предко А.В. об отмене приговора в связи с нарушением требований УПК РФ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ягафаров М.М. осужден за совершение в период 2004-2005 годов мошенничества в особо крупном размере на сумму 21403816 рублей 55 копеек в виде стоимости труб, изготовленных в ОАО «Тагмет», расположенного в г. Таганроге и входящего в ОАО «Трубная Металлургическая Компания» («ТМК», расположенной в г. Москве), с использованием своего служебного положения - члена совета директоров ООО «Евросинара», находящегося в Италии и принадлежащего ОАО «ТМК». Ягафаров М.М. в связи с нахождением в международном розыске по данному делу допрошен не был ни на следствии, ни в судебном заседании. Приговор постановлен в его отсутствие. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания. Автор представления считает, что судом не учтена повышенная степень общественной опасности содеянного Ягафаровым, а также размер причиненного его действиями ущерба. В представлении оспаривается обоснованность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку осужденный не работает, имеет семью. Не выяснено состояние здоровья Ягафарова. В кассационной жалобе адвоката Иванченко В.А., поданной в интересах осужденного Ягафарова М.М., выражается несогласие с его осуждением, поскольку доказательств причастности Ягафарова к инкриминируемому деянию материалы дела не содержат. Автор жалобы обращает внимание на незаконность заочного осуждения Ягафарова, поскольку он от органов следствия не скрывался. В жалобе указывается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при возбуждении уголовного дела, обращается внимание на недопустимый характер протоколов следственных действий, имеющих исправления. Автор жалобы считает нарушенными права Ягафарова, поскольку ему было заочно предъявлено обвинение, с материалами дела он ознакомлен не был. Кроме того, приговор постановлен в отсутствие Ягафарова, чем грубо нарушены требования ст. 247 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело - возвращению прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям. Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Наличие указанных в законе оснований может приводить к рассмотрению уголовного дела в отсутствие подсудимого лишь в исключительных случаях. При этом решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 253 УПК РФ судом принимается по ходатайству сторон. Как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного слушания, ни в ходе судебного разбирательства ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отсутствии Ягафарова М.М. сторонами заявлено не было. Более того, защитник Ягафарова - адвокат Иванченко В.А. как в ходе предварительного слушания, проведенного по его ходатайству о прекращении производства по делу в связи с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, так и в судебном заседании возражал против рассмотрения дела заочно (т. 5 л.д. 110 об., 144 об.). Не усматривается из материалов дела и исключительных обстоятельств, дающих основание для рассмотрения уголовного дела в отношении Ягафарова М.М. в его отсутствие. Однако судом принято решение о заочном рассмотрении уголовного дела в отношении Ягафарова М.М. без достаточных оснований и в нарушение требований ч. 5 ст. 247 и ч. 4 ст. 253 УПК РФ. Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Согласно требованиям ч. 6 ст. 172 УПК РФ в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника. Как следует из материалов дела, 21 сентября 2009 года следователем вынесено постановление о привлечении Ягафарова М.М. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, которые он может реализовать только лично. Таким образом, из материалов дела следует, что обвинение Ягафарову М.М. органом следствия не предъявлено вообще, что исключает направление дела в суд с обвинительным заключением для рассмотрения его по существу, поскольку изложенное выше является препятствием для проведения судебного разбирательства и вынесения судом приговора либо иного решения. Судебная коллегия считает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Нарушения требований ст.ст. 47, 172, ч. 5 ст. 247 и ч. 4 ст. 253 УПК РФ повлекли за собой нарушение гарантируемых законом прав Ягафаров М.М., являлись препятствием для рассмотрения дела судом и исключали возможность постановления законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору Ростовской области для устранения препятствий к его рассмотрению. Вместе с тем, иные доводы кассационных жалоб подлежат тщательной проверке в случае поступления дела в суд и рассмотрения по существу. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2010 года в отношении Ягафарова Мирьяна Миргазияновича отменить, дело возвратить прокурору Ростовской области для устранения препятствий к его рассмотрению. Председательствующий Судьи