г. Ростов –на- Дону 16 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А., Резановой В.Д.,

при секретаре Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Маториной О.А. и кассационным жалобам осуждённого Лебедева Д.В. и его защитника-адвоката Мелохаян Ю.О. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 года, которым

ЛЕБЕДЕВ Д.В., не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислён Лебедеву Д.В. с 24 сентября 2010 года с зачётом в отбытый срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 9 мая по 24 сентября 2010 года.

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение защитника Крейнерт С.Ю. в интересах осуждённого Лебедева Д.В. и поддержавшая доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшая приговор в отношении осуждённого оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лебедев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – нанесение колото-резаного проникающего слепого ранения живота с повреждением левой доли печени гр. К. С.П. 8 мая 2010 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Лебедев виновным себя не признал.

В кассационном представлении гособвинитель Маторина О.А. пишет, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как он не отвечает, по её мнению, требованиям ст.ст.6,60 УК РФ о справедливости и соразмерности содеянному. Наказание должно быть назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, полагает, что данный приговор не отвечает указанным требованиям, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мелохаян Ю.О. пишет, что Лебедев задержан и находится под стражей с 8 мая 2010 года, а срок отбывания наказания ему исчислён с 24 сентября 2010 года, то есть с момента провозглашения приговора, в связи с чем, просит зачесть ему в отбытый срок время содержания его под стражей с момента задержания.

В своей кассационной жалобе осуждённый Лебедев пишет, что с приговором он не согласен, так как считает, что его слишком сурово наказали. Он ранее не судим, положительно характеризуется, потерпевший сам спровоцировал с ним драку, просит исчислить ему срок отбытия наказания с 9 мая 2010 года, то есть с момента его задержания. Далее в своей жалобе Лебедев высказывает двоякое мнение, с одной стороны он просит отменить приговор и рассмотреть дело без его участия, а с другой стороны – снизить ему назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осуждённого и его защитника, мнение прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лебедева в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Лебедева в содеянном в приговоре подтверждаются показаниями потерпевшего К.С.П. подтвердившего, что Лебедев нанес ему в живот удар ножом, показаниями свидетелей Г.Е.С., З. А.В., З. М.К., Б.С.Ю., К. Л.С., Л. А.Н., К. О.Я., И. В.В., Л. С.А., А. В.И. и другими письменными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что потерпевшему К. С.П. причинён тяжкий вред здоровью.

Таким образом, приведённые в приговоре доказательства, подтверждают правильность вывода суда о том, что Лебедев умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего К. С.П., выразившегося в нанесении ему ножевого ранения в живот.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и другим письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, последовательны, соответствуют друг другу, противоречий по факту совершённого Лебедевым преступления не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а поэтому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Доводы представления о не соответствия приговора требованиям ст.ст.6,60 УК РФ являются неконкретными, из них не видно в силу мягкости или в силу суровости наказания не отвечает приговор требованиям указанных статей, поэтому коллегия оставляет эти доводы без ответов.

Что касается доводов жалоб осуждённого и его защитника об исчислении срока наказания по приговору с 24 сентября 2010 года, а не с 9 мая 2010 года, являются несостоятельными, поскольку срок отбытия наказания в приговоре исчислён осуждённому с 24 сентября 2010 года с зачётом срока с 9 мая по 24 сентября 2010 года.

Таким образом, суд обоснованно признал Лебедева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Каких либо данных для сомнения в выводах суда о виновности Лебедева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего коллегия не находит.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание Лебедева, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначая наказание Лебедеву, суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица, отсутствие обстоятельств, предусматривающих назначение наказания по правилам ст.ст.63 либо 73 УК РФ, оно является справедливым.

По мнению коллегии, именно это наказание и будет способствовать исправлению осужденного.

Наказание назначено осуждённому Лебедеву в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, оно является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежит.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах осуждённого и его защитника.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 года в отношении ЛЕБЕДЕВА Д. В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осуждённого и его защитника, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи