г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Юрченко В.И.,

при секретаре Павловой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Жовнера И.Ю. и кассационной жалобе осуждённого Заломова С.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2010 года, которым

ЗАЛОМОВ С. С.,судимый: 17.03.2005г. Таганрогским горсудом по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, в ИК общего режима, освоб. 4.09.2009г. по сроку,

осужден по ст.ст.30 ч.3 - 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением определённых приговором обязанностей.

Срок отбытия наказания исчислен Заломову С.С. с 31 августа 2010 года с зачётом в отбытый срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21 марта по 31 августа 2010 года.

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осуждённого Заломова С.С. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника Крейнерт С.Ю., просившие отменить приговор, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшая приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Заломов осужден за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств – смеси, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин(героин), массой 0,016грамма, связанного с покушением на его незаконный сбыт, совершённого 20 марта 2010 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Заломов виновным себя не признал.

В кассационном представлении гособвинитель Жовнер И.Ю. пишет, что приговор в отношении осуждённого Заломова является незаконным, и необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона несправедливостью назначенного наказания. В обоснование представления гособвинитель пишет, что суд в приговоре в качестве доказательств вины Заломова сослался на показания свидетелей Г. Г.Б. и Б.С.Н., однако, не раскрыл их содержание. Кроме того, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признательные показания Заломова, данные в ходе предварительного следствия. Однако эти показания судом не расценены как явка с повинной, так как органы предварительного следствия располагали сведениями о преступлении Заломова. Полагает, что данное обстоятельство не основано на законе. В связи с изложенным, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В своей кассационной жалобе осужденный Заломов пишет, что с приговором он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, просит отменить приговор. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении приговора нарушил уголовно-процессуальный и уголовный закон. Утверждает, что в отношении него имело место провокация со стороны сотрудников милиции. Наркотик он не продавал А. Э.В.. Последний пришёл к нему, предварительно созвонившись с ним о своём визите, и вернул ему долг 1000 рублей, и не мог продавать, так как не занимается сбытом наркотических средств. В своей жалобе Заломов обращает внимание на то, что показания свидетеля-понятого К.А.А., не были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, поэтому суд не привёл их в приговоре, что, по его мнению, имеет существенное значение для выводов суда. Утверждает, что приговор в отношении него построен на сфабрикованных при провокации доказательствах, в связи с чем, просит отменить приговор с прекращением в отношении него уголовного преследования.

Кроме того, в своих жалобах осуждённый Заломов указывает на то, что свидетеля Т. судья Васютченко А.В. допрашивал, будучи в пьяном состоянии, не мог толком отвечать на вопросы участников процесса. Он и его защитник ходатайствовали перед судом удалить Т. из зала судебного заседания, но суд оставил их ходатайства без удовлетворения. Чтобы удостовериться в каком состоянии находился свидетель Т. он просил изъят видеозапись судебного заседания от 9.08.2010года, но видеозапись, как ему сообщили, не сохранилась. Просит принять меры к судье Васютченко А.В., который вёл судебное заседание с обвинительным уклоном, нарушая принцип состязательности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу осуждения Заломова, собраны с соблюдением требований УПК РФ и сомнений не вызывают, они проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины Заломова в содеянном, являются обоснованными, подтверждаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

С доводами кассационной жалобы осуждённого Заломова о том, что он не сбывал наркотическое средство А., что приговор построен на сфальсифицированных доказательствах при провокации в отношении него, судебная коллегия не может согласиться. Так как эти доводы не обоснованы, они опровергаются выводами из приговора о доказанности его вины, а также признательными показаниями самого Заломова в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии своего защитника-адвоката, не доверять которым не было оснований у суда, нет и у судебной коллегии.

Что касается довода жалобы Заломова о том, что суд не огласил и не привел в приговоре показания свидетеля Коломийцева, что он считает существенным для полного вывода о доказанности его вины, является необоснованным, поскольку другие доказательства, приведённые в приговоре вполне достаточны для доказывания вины Заломова в содеянном.

Что касается доводов жалобы Заломова о том, что суд допрашивал свидетеля Титова, находящегося в нетрезвом состоянии, просил изъят видеозапись судебного заседания для подтверждения состояния Титова и принять меры в отношении судьи Васютченко А.В., то на этот счёт в материалах уголовного дела имеется заключение служебной проверки, которая была проведена председателем Таганрогского городского суда по указанным доводам жалобы Заломова, из которого следует, что доводы жалобы Заломова не подтвердились и судебная коллегия согласна с выводами проведённой служебной проверки.

Что касается доводов жалобы Заломова о принятии мер к судье Васютченко А.В., то эти вопросы не входят в пределы полномочий судебной коллегии.

Доводы представления гособвинителя о том, что суд сослался в приговоре на показания свидетелей Гаврилова и Банникова, но при этом не раскрыл их содержание, по мнению коллегии, не является существенным нарушением УПК, влекущим отмену приговора, поскольку перед показаниями этих свидетелей суд привёл подробно показания свидетеля Титова, после чего и указал, что вина Заломова подтверждается и аналогичными показаниями свидетелей Г. и Б., так как показания всех трёх свидетелей идентичны.

Довод представления гособвинителя о том, что, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признательные показания Заломова на предварительном следствии, суд не признал их как явку с повинной, является необоснованным, поскольку эти показания не являются явкой с повинной, поэтому они и признаны смягчающими наказание обстоятельствами, что и отражено в приговоре.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Заломова в содеянном по той квалификации, которая приведена в приговоре, является убедительным и не вызывает сомнения.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Заломова дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, доводы осуждённого о неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Заломова в названном преступлении основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы жалобы являются необоснованными.

То обстоятельство, что автор жалобы и автор представления не согласны с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием для отмены приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Иные доводы жалобы к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины осуждённого Заломова не влияют.

Назначая наказание осуждённому Заломову, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так и данные о личности виновного лица, оно является справедливым, и будет способствовать его исправлению.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2010 года в отношении осужденного ЗАЛОМОВА С.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи