г.Ростов-на-Дону 16 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Помазкова А.И. на постановление апелляционной инстанции Новошахтинскогоеставить без изменнтиновны.2006 г. ы Ивановны взысканы судебные издержки в размере 116 рублей в пользу оправданной по ст.116 ч. районного суда Ростовской области от 16 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Новошахтинска от 25 июня 2010 г. в отношении ПОМАЗКОВА А.И., ранее не судимого, осуждённого по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Помазкова А.И., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения на жалобу представителя потерпевшей – адвоката Соловьёва А.В. и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи Помазков А.И. признан виновным в нанесении побоев своей падчерице К, совершенном 5.08.2009 г. в своей квартире и коридоре жилого дома в г.Новошахтинске на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе раздела имущества с матерью потерпевшей. В судебном заседании осуждённый вину не признал и обжаловал приговор. Однако апелляционная инстанция оставила решение мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда второй инстанции и просит его отменить. Не оспаривая наличия конфликта с Ковалёвой, имевшего место 5.08.2009 г. и возможность получения ею каких-то телесных повреждений, осуждённый объясняет своё поведение в этом конфликте самообороной, поскольку потерпевшая, придя к нему в дом, стала брызгать на него какой-то жидкостью из бутылки, от чего он ощутил жжение в глазах. Он пытался отобрать бутылку у К, но ему это не удалось. Уже по этой причине он не мог наносить удары потерпевшей данной бутылкой, как утверждает К. Он вытолкнул потерпевшую из своей квартиры и бросил ей в след туфлю, слетевшую с её ноги. Умышленно он никаких побоев потерпевшей не причинял. Осуждённый не согласен с оценкой судом показаний свидетелей защиты К.А.В., П и К.С.В., а также свидетеля обвинения Ки (подруги К), которая в момент происшествия была в г.Сочи. Не устранено противоречие в показаниях сотрудников милиции П.А.В. и М.В.В. у мирового судьи 26.10.2009 г. и у следователя. Автор жалобы считает, что ему необоснованно было отказано в производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также судебно-химической экспертизы по его рубашке, которую он приносил в суди до сих пор храним. Мирового судью считает необъективной, поскольку она рассматривала дело по его встречному заявлению по обвинению К в его оскорблении в тот же день – 5.08.2009 г., по которому вынесла оправдательный приговор.

Гособвинитель принёс возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Помазковым А.И. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.116 ч.1 УК РФ. Вина осуждённого доказана, доказательства подробно изложены в приговоре, и суд дал им надлежащую оценку. Апелляционной инстанцией также полно и всесторонне проверены доводы жалобы осуждённого. Кассационная жалоба по существу повторяет доводы апелляционной жалобы, на которую даны ответы в апелляционном постановлении. Судебная коллегия с решением апелляционной инстанции согласна. Оснований, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, для отвода мирового судьи у осуждённого не было. Версия осуждённого о самообороне проверялась судами 1-ой и 2-ой инстанций и обоснованно была отвергнута. В день происшествия осуждённый сообщил прибывшим по вызову сотрудникам милиции, что потерпевшая облила его водой. Заявления осуждённого о жжении в глазах появилось гораздо позже. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в назначении судебно-химической экспертизы по одежде осуждённого. Имеющихся в деле заключений судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта достаточно для того, чтобы суд мог сделать правильный вывод о характере выявленных на теле потерпевшей телесных повреждений. Показания свидетелей, как защиты, так и обвинения оценены судом надлежащим образом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при проверке дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление апелляционной инстанции Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2010 г. в отношении ПОМАЗКОВА А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи