Судья Мусенко А.В. Дело № 22-7909

г.Ростов-на-Дону 16 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Резановой Н.И. и Тихонова Д.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела кассационное представление прокурора г.Зверево Власова В.Н., кассационные жалобы потерпевшего Р.Н.Л., защитников осуждённого Задорожного Е.С. – адвокатов Горука В.Н., Тихонова В.А., защитника осуждённого Фролова С.А. – адвоката Злодухова А.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2010 года, которым ЗАДОРОЖНЫЙ Е.С., ранее не судимый, осуждён по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 19.01.2010 г. ФРОЛОВ С.А., ранее не судимый, осуждён по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 8.02.2010 г., с зачётом периода содержания под стражей с 22 по 24.12.2009 г.

Суд рассмотрел гражданский иск Савельева С.В. и взыскал с осуждённых солидарно в его пользу компенсацию за моральный вред в размере 500000 рублей. Гражданский иск Р.Н.Л. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Задорожного Е.С. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Горука В.Н., Злодухова А.В., поддержавших доводы своих жалоб, и мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор отменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Задорожный Е.С. и Фролов С.А. признаны виновными в разбойном нападении на С.С.В., совершенном примерно в 1 час ночи 22.07.2009 года на улице г.Зверево Ростовской области по предварительному сговору между собой, в процессе которого избили руками и ногами потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, и похитили его имущество – крестик и цепочку из золота, общим весом 54 г и стоимостью 61350 рублей.

Фролов С.А. осуждён также за умышленное причинение из хулиганских побуждений лёгкого вреда здоровью Р.Н.Л. путём нанесения 2-х ударов металлическим уголком в голову потерпевшего, совершенном самостоятельно 18.10.2009 г., примерно в 18 часов 30 минут на улице г.Зверево, у дома потерпевшего.

В судебном заседании Задорожный вину не признал. Фролов вину признал частично.

Прокурор г.Зверево в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора. По его мнению, поскольку осуждённые не раскаялись в совершении преступлений, моральный вред потерпевшим не возместили, Задорожный менял показания, пытаясь уйти от ответственности, а Фролов скрывался от следствия, назначенное им по ст.162 УК РФ Фролову назначается без штрафа. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевший Р.Н.Л. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осуждённого Фролова по ст.115 ч.2 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что при производстве судебно-медицинской экспертизы следователь представил экспертам не полные сведения о продолжительности его лечения полученной травмы. Фактически он проходил лечение до марта 2010 г., после чего в марте ему была установлена инвалидность. Всё это происходило в период предварительного следствия, которое было окончено лишь в апреле 2010 г. Считает, что осуждённый причинил его здоровью не лёгкий вред, а вред средней тяжести, или тяжкий вред здоровью. По этому поводу он устно обращался к следователю, но тот сказал, что уже поздно. В суде он дважды 26.07.2010 г. и 8.09.2010 г. заявлял ходатайства, просил назначить дополнительную экспертизу в суде или возвратить дело прокурору для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, но каждый раз ему было отказано в удовлетворении этих ходатайств. Правильное определение степени тяжести причинённого вреда его здоровью, потерпевший связывает и с размером гражданского иска. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, в процессе которого назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Адвокат Горук В.Н. - защитник осуждённого Задорожного Е.С., в кассационной жалобе просит приговор в отношении подзащитного отменить с прекращением в отношении его уголовного дела с признанием права на реабилитацию. По мнению защитника перед происшествием потерпевший, находясь в состоянии опьянения, вёл себя вызывающе. Спровоцировал конфликт с осуждёнными, после чего был сбит с ног ударом Фролова и потерял сознание. Лишь утром он обнаружил пропажу цепочки с крестиком, о чём сообщил Б и Бо. Суд не учёл, что фактически все свидетели обвинения (кроме В) давали в судебном заседании иные показания, чем указаны в материалах предварительного следствия и объясняли причину таких противоречий. Считает, что невиновность подзащитного доказана исследованными в суде конкретными доказательствами. Свидетель Б не давал показаний против Задорожного, утверждал, что тот, как и он сам, помогал защищать потерпевшего от Фролова. Лично Задорожный потерпевшего не бил, а лишь похлопывал его по щекам с целью привести в чувство после потери сознания. Лишь утром потерпевший обнаружил утрату цепочки, и они поехали в кафе «Белый парус» искать цепочку. Протокол своих первоначальных показаний Богданов самостоятельно оспорил прокурору ещё во время предварительного следствия, когда узнал, что он не соответствует действительности. Он просил допросить его дополнительно, но это заявление осталось без внимания. Свидетель С (жена потерпевшего и сестра Б) пояснила, что утром 22.07.2009 г. потерпевший звонил ей с телефона Б и спрашивал, где находится его цепочка и мобильный телефон. Свидетель Бо, у которой потерпевший и Б ночевали после происшествия, пояснила, что 23.07.2009г. к ней приходил Б и спрашивал, не находила ли она у себя дома цепочку. Показания свидетеля В, которая якобы наблюдала за происшествием с расстояния в 40 метров, не соответствуют показаниям ни потерпевшего, ни осуждённый, ни других очевидцев происшествия. Свидетель О пояснила, что Задорожного раньше не знала. О том, что он был участником происшествия, узнала от М и от следователя. Свидетель М пояснил, что видел драку в районе магазина «Альфа». Когда подошёл поближе, увидел мужчину, лежавшего на земле. Там был Задорожный, который попросил его принести воды. Он принёс воду, а Задорожный стал поливать мужчину водой и хлопать по щекам. Цепочки он не видел и в его присутствии никто цепочку не снимал. Мужчина пришёл в чувство, и он ушёл. Свидетель Бу пояснил, что видел, как 22.07.2009 г., в ночное время у кафе «Огонёк» Фролов ударил 2-х мужчин, которые упали. Затем Фролов подошёл к нему и предложил купить цепочку. Он взял эту цепочку и продал таксистку за 9000 рублей, из которых 5000 рублей отдал Фролову. Свидетель А пояснил, что слышал разговор между Фроловым и Задорожным, из которого понял, что около 1 часа ночи 22.07.2009 г. Фролов избил Савельева. Задорожный Савельева не избивал и золотых изделий с него не снимал. Свидетель Д пояснил, что Фролов рассказал ему, что в «Белом парусе» ударил потерпевшего и сорвал с него золотую цепочку. При этом присутствовал Задорожный, который потерпевшего не бил и цепочку не снимал. Свидетели Ко, Со, П и Са также дали показания в пользу Задорожного. Свидетель Ми показал, что потерпевший просил его подтвердить наличие у него цепочки, но тот отказался. По мнению защитника, потерпевший оговорил Задорожного из корыстных или иных личных побуждений. Ставится под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, оспаривается отказ суда в проведении повторной экспертизы. Защитник полагает, что уголовное дело представлено в суд без главного документа – постановления о его возбуждении, что исключает его рассмотрение по существу. На начальной стадии расследования Задорожный себя оговорил, будучи введённым в заблуждение адвокатом, представленным ему следователем. Осуждённого предлагается из-под стражи освободить.

Адвокат Тихонов В.А. в кассационной жалобе также считает приговор в отношении Задорожного Е.С. незаконным и необоснованным. Оспаривается достоверность заключения судебно-медицинского эксперта и противоречивых показаний потерпевшего Савельева, который в момент происшествия был в состоянии опьянения. Обращается внимание на то, что потерпевший неоднократно в своих обращениях к следователю, прокурору и руководителям различных органов МВД заявлял, что Задорожный его не бил. Сотрудник милиции что-то писал и заставлял его подписывать. Смысла записанного он не понимал. Сотрудники милиции воспользовались его беспомощным состоянием. Память к нему возвратилась только через 3-4 недели. В дальнейшем он стал утверждать, что Задорожный его бил, но позже вновь изменил показания. Оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы, адвокат ссылается на заключения и показания в суде специалистов в области судебной медицины и психиатрии, показания которого даже не указаны в приговоре. По мнению автора кассационной жалобы, доказательств тому, что преступление совершено по предварительному сговору с Задорожным в деле нет. Приговор предлагается отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Злодухов А.В. – защитник осуждённого Фролова С.А., в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором. Считает его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание. Предлагает приговор изменить. Переквалифицировать действия подзащитного со ст.162 ч.4 п. «в» на ст.115 ч.1 УК РФ. Назначить Фролову наказание в пределах данных норм. В дополнении к жалобе защитник обращает внимание на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив его положение, указав в приговоре, что именно Фролов стал требовать от потерпевшего передачи ему цепочки, хотя эти действия вменялись Задорожному. Подзащитный признал свою вину в том, что один раз ударил потерпевшего рукой в лицо, от чего тот упал и ударился головой об асфальт. Больше его он не бил, в том числе не бил потерпевшего ногами. Фролов не мог никого бить в то время ногами, поскольку незадолго до происшествия получил травму ноги, находился на стационарном лечении по этому поводу, хромал. Сговора на хищение цепочки у потерпевшего у него не было. Цепочки у потерпевшего в тот вечер он не видел. Оспаривается достоверность показаний свидетелей Бу и По относительно приобретения цепочки у Фролова и передачи ему денег. Обращается внимание на противоречия в показаниях свидетеля Б. Ставится под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы. Выражается несогласие с тем, что суд не дал должной оценки позиции допрошенного в судебном заседании специалиста в области судебной медицины, отказом в назначении комиссионной экспертизы. Суд положил в основу обвинительного приговора показания Задорожного в качестве подозреваемого и протокол проверки его показаний на месте происшествия, но они никак не доказывают вину Фролова в хищении цепочки у потерпевшего. С учётом всех обстоятельств защитник полагает, что травма головы потерпевшему С.С.В. была причинена по неосторожности, а Р.Н.Л. не из хулиганских побуждений, а в процессе ссоры. Отрицается нанесение ударов металлическим уголком. При этом делается ссылка на показания свидетелей Ку, Кл и матери потерпевшего – Р.Л.Н. Считает необоснованной ссылку суда на то, что преступление в отношении Р.Н.Л. совершено Фроловым в период розыска за другое преступление. В случае невозможности изменения квалификации и назначения нового, более мягкого наказания, автор кассационной жалобы предлагает приговор в отношении Фролова отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ в отношении обоих осуждённый незаконным, подлежащим отмене на основании ст.380, 381 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно обвинительному заключению, инициатором похищения имущества потерпевшего был Задорожный Е.С. По версии обвинения именно он стал требовать от С.С.В. передачу ему золотой цепочки с крестиком, протягивал руку в сторону шей потерпевшего, чтобы забрать цепочку и крестик. (т.5, л.д.210) В приговоре же указано, что эти действия якобы выполнил другой осуждённый - Фролов С.А. Мотивов и законных оснований такого изменения в обвинении суд в приговоре не указал и не мог указать, поскольку усиление обвинения, в данном случае, в отношении Фролова в суде не возможно.

Кроме того, суд, допросив в нарушение ст.56 ч.3 п.2 УПК РФ в качестве свидетеля адвоката Г.С.П., и сославшись на показания этого лица в обвинительном приговоре, явно нарушил право Задорожного на защиту, поскольку обстоятельства, по которым защитник был допрошен в суде, стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи этому осуждённому, что влечёт отмену приговора.

Судебная коллегия также полагает, что решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему принято преждевременно. Суд оставил практически без внимания позицию допрошенного в судебном заседании специалиста в области судебной медицины Щ.В.В., хотя он имеет большой опыт работы в этой области, и его доводы о сомнительности выводов эксперта следовало подробно исследовать. Нарушения ст.ст.8 и 25 федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены и в письме Росздравнадзора от 4.06.2010 г., которому суд вообще не дал никакой оценки. (т.6, л.д.191) При новом судебном разбирательстве доводы защиты о необходимости назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы необходимо проверить более полно, с учётом вышеуказанных материалов дела.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В данном случае это требование закона выполнено судом не в полной мере.

Как нарушение закона, судебная коллегия рассматривает то, что при наличии противоречий в показаниях одного лица на разных стадиях производства по делу, суд указал в приговоре лишь одну версию этих показаний. Из приговора, в частности, не ясно какие конкретно показания давал в суде свидетель Б, и почему суд отверг эти показания, безмотивно признав достоверными показания, данные на предварительном следствии. Этот свидетель в судебном заседании дал противоположные показания относительно участия Задорожного в преступлении, настаивал на своих показаниях, данных именно в судебном заседании. Объяснял причину расхождения в показаниях. Ссылался на то, что ещё во время предварительного следствия оспаривал протокол своего допроса. Просил допросить его дополнительно, но ему в этом было отказано.(т.6, л.д.59-62, т.2, л.д.105) Аналогичным образом суд поступил и при оценке показаний свидетеля Н.Н.И., допрошенной в судебном заседании.

Суд не изложил в приговоре существо показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ко и Со, отвергнув их лишь на том основании, что ходатайство о допросе данных лиц поступило лишь в июне 2010 г., после допроса основного количества свидетелей, что не предусмотрено законом.

Часть свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе М, Са, А, Д и других, дававших показания по существу дела, вообще не указаны в приговоре и их показаниям не дано никакой оценки, что также является нарушением закона.

При новом судебном разбирательстве эти нарушения закона необходимо исключить. Полно и всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства. Принять законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены приговора по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, как предлагает автор кассационного представления, судебная коллегия не находит.

Приговор по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении Фролова С.А. является законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения осуждённым этого преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ. На предварительном следствии действия осуждённого были квалифицированы именно по данной норме уголовного закона. По окончании предварительного следствия потерпевший Р.Н.Л. был ознакомлен со всеми материалами дела, в результате чего ему было известно, в чём и по какой норме уголовного закона обвиняется Фролов С.А. Согласно протоколу по результатам ознакомления с делом потерпевший «заявлений и ходатайств не имел». (т.5, л.д.55) В соответствии со ст.115 ч.1 УК РФ, как предлагает защитник, также нет. В судебном заседании было установлено, что вред здоровью потерпевшего осуждённый причинил именно из хулиганских побуждений. Вина осуждённого доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, которым суд дал надлежащую оценку.

Наказание Фролову С.А. по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение этой части приговора, при проверке дела не установлено.

С учётом личностей Задорожного Е.С. и Фролова С.А., а также тяжести предъявленного им обвинения, судебная коллегия считает необходимым оставить им прежние меры пресечения – заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2010 года в отношении ЗАДОРОЖНОГО Е.С. и ФРОЛОВА С.А. по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое разбирательство в тот же суд другому судье.

Этот же приговор в отношении ФРОЛОВА С.А. по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Р.Н.Л. и адвоката Злодухова А.В., в этой части, без удовлетворения.

Меру пресечения ЗАДОРОЖНОМУ Е.С. и ФРОЛОВУ С.А. оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок содержания их под стражей на 2 месяца, до 16 января 2011 года.

Председательствующий

Судьи