г. Ростов –на- Дону 23 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д., судей Кутаева Р.А., Юрченко В.И., при секретаре Сакеллариус И.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Климова Д.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года, которым ХАЛТУРИНА О. В., не судимая, осуждена по ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Срок отбытия наказания исчислён Халтуриной О.В. с 23 сентября 2010 года. Мера пресечения Халтуриной О.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Величко И.И. в интересах осуждённой Халтуриной О.В., просивший приговор оставить без изменения, мнение прокурора Фёдоровой В.В., поддержавшая доводы кассационного представления и полагавшая отменить приговор, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Халтурина осуждена за умышленное причинение 11.08.2009 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А.В.Н., которая наступила 22.08.2009 года. Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Халтурина виновной себя признала частично. В кассационном представлении гособвинитель Климов Д.А. пишет, что судом правильно установлены обстоятельства совершения преступления Халтуриной и правильно квалифицировал её действия. Однако, считает, что суд, при назначении наказания Халтуриной нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, назначив ей чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применив правила ст.64 УК РФ, признав в её действиях исключительные обстоятельства, которые, по мнению гособвинителя, не имеются. Суд перечислил в приговоре ряд обстоятельств, смягчающих наказание Халтуриной, расценив их как исключительные, которые не являются исключительными, поэтому просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Ни осуждённая, ни потерпевшая сторона приговор суда не обжаловали. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, мнение прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Халтуриной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Доказанность вины, объем обвинения, обстоятельства дела, как они установлены приговором суда и квалификация действий осуждённой Халтуриной никем не оспариваются. Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства положены в основу приговора в отношении Халтуриной собраны с соблюдением требований УПК РФ, достоверность которых не вызывают сомнения с судебной коллегии. Так, вина Халтуриной подтверждается: - показаниями потерпевшей Б.З.И(сестра умершего А.В.Н.), свидетелей П.А.М., Л.Н.Н., В.Д.Е., И.Е.П., К.В.С., Я. В.Л., К. Т.А., Ф.А.Д., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими письменными доказательствами. Приведённая перечень доказательственной базы, положенная судом в основу обвинительного приговора в отношении Халтуриной, бесспорно, подтверждает её вину в содеянном. Суд дал в приговоре надлежащую оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, суд обоснованно признал Халтурину виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Тем самым, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Халтуриной. Доводы представления о незаконном применении положений ст.64 УК РФ и назначении чрезмерно мягкого наказания Халтуриной, являются необоснованными. Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного, личность виновной и все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание Халтуриной, а также отсутствие у неё отягчающих наказание обстоятельств. Суд назначил Халтуриной наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, признав их исключительными, с которыми судебная коллегия также соглашается, а назначенное наказание является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года в отношении ХАЛТУРИНОЙ О. В. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, без удовлетворения. Председательствующий Судьи