Бесстрашников В.С. несудимый

Бесстрашников В.С. осужден за то, что управляя автомобилем Москвич, нарушил правила дорожного дивижения, что повлекло по неосторожности смерть К. и Д. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бесстрашников В.С. свою вину не признал.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Бесстрашников В.С. указывает, что суд, по его мнению, вышел за пределы обвинения и самовольно редактировал предъявленное ему обвинение, так как в приговоре указано, что Бесстрашников В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от 18.12.2003г. № 162-ФЗ. Между тем в материалах дела нет ссылок на то, что эта редакция действовала на момент совершения преступления.

Осужденный ставит под сомнение само событие преступления, указывая (со ссылками на уголовное дело в отношении М.), что место ДТП, транспортное средство (мотоцикл) не установлены. Обращает внимание на то, что протокол осмотра ДТП больше похож на черновик, чем на процессуальный документ. Водитель К. сам нарушил ПДД, чем подверг опасности себя и своих пассажиров. Существенные противоречия по делу не были устранены. Проведенные по делу медицинские экспертизы так и не установили причину смерти потерпевшего Д, а не была установлена причинно- следственная связь между ДТП и смертью потерпевшего.

Автор жалобы обращает внимание, что судом необоснованно отклонены ходатайства защиты, в том числе о вызове и допросе эксперта, проводившего комплексную судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления причины смерти Д, о проведении судебно- химической экспертизы, а также об исключении доказательств из материалов уголовного дела. Считает, что дело сфальсифицировано.

В кассационной жалобе потерпевших К. и Д. ставится вопрос об изменении приговора как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части назначения наказания ввиду его мягкости и неправильного определения размера компенсации морального вреда. Потерпевшие просят назначить наказание в максимальном размере санкции ч.3 ст.264 УК РФ с отбыванием его в колонии общего режима, а также разрешить их гражданские иски о возмещении ущерба по существу и удовлетворить. Авторы жалобы считают, что следствием и судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела. Так судом не учтено, что следствие и суд по делу длятся с 2008 года, при этом до сих пор гражданский иск не разрешен, а возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей противоречит критериям разумности и справедливости.

Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на то, что виновный после совершения преступления не оказал помощи пострадавшим, скрылся с места происшествия, скрыл следы преступления, не загладил причиненный ущерб и даже не извинился, что в течение последующих трех лет причинило им дополнительно значительные физические и нравственные страдания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Осипянц А.А. просит приговор отменить, т.к. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Бесстрашников В.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Также указывает, что судом при вынесении приговора неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, нарушены требования особенной части УК и УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бесстрашникова В.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного о невиновности являются неубедительными и опровергаются доказательствами, имеющимися по делу и приведенными в приговоре суда.

Все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания самого Бесстрашникова как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также показания потерпевших К, Д, свидетелей З, Б, Р, Г, Г, Л, Л. Б, Е, Л, Е, Х, Ш. К, С, Г, О, Б, Б, Б, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, письменные доказательства, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств коллегия соглашается.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания свидетелей стороны защиты были оценены критически.

Выводы суда, касающиеся критической оценки показаний тех лиц, которые в ходе судебного следствия изменили показания, данные на следствии, в приговоре также мотивированы.

Что касается показаний свидетелей обвинения, то они были логичны и последовательны на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия. Кроме того, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что эти свидетели оговорили Бесстрашникова В.С., не имеется.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих постановление приговора, а также принципа состязательности сторон и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Все значимые обстоятельства по делу получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований полагать, что заключения экспертиз, произведенных по делу, являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы о нарушении прав Бесстрашникова В.С. при назначении автотехнической экспертизы являются необоснованными. Как правильно указано судом в приговоре, автотехническая экспертиза была проведена по письменому ходатайству адвоката, в котором была указана просьба поставить перед экспертом стандартные вопросы. Кроме того, при ознакомлении с заключением эксперта ни Бесстрашников В.С., ни его защитник каких-либо ходатайств о назначении дополнительной экспертизы для постановки дополнительных вопросов не заявляли.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты, не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось.

Доводы жалобы осужденого о том, что не было установлено место ДТП, транспортное средство, участвовавшее в ДТП, коллегия убедительными признать не может. Эти доводы аналогичны заявленным в ходе судебного следствия, являлись предметом тщательной проверки судом 1 инстанции и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. С мотивами, приведенными судом в опровержение этих доводов, коллегия соглашается, считая их основанными на материалах дела.

Доводы, касающиеся небрежности при составлении протокола осмотра ДТП, также получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Утверждение осужденного о том, что так и не установлена причина смерти потерпевшего Д, а также причинная связь между его смертью и ДТП, несостоятельно, так как опровергается заключением эксперта и показаниями свидетелей П, Б. и Б.

Проверив другие доводы жалобы и представления, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту, поэтому ссылки на то, в деле имеются существенные противоречия, являются неубедительными.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Бесстрашникова В.С. в совершенном им преступлении, судебная коллегия не имеет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Бесстрашникова В.С.

Доводы Бесстрашникова В.С. о том, что суд вышел за пределы обвинения и самовольно редактировал предъявленное ему обвинение, указав в приговоре, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 252 УПК РФ.

Что касается назначенного Бесстрашникову В.С. наказания, то оно, по мнению коллегии, является справедливым, поскольку назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности.

Все значимые обстоятельства по делу были учтены судом при назначении наказания. Выводы суда, касающиеся наказания, в достаточной мере мотивированы, и назначенная Бесстрашникову В.С. мера наказания отвечает требованиям ст.6 УК РФ. Из доводов жалобы потерпевших коллегия не усматривает оснований для признания наказания, назначенного осужденному, чрезмерно мягким.

Решение суда в части гражданского иска в достаточной степени мотивировано и также является правильным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения.

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2010 года в отношении Бесстрашникова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, потерпевших и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.