г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Кутаева Р.А., Масягиной О.Д.,

при секретаре Сакеллариус И.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Коркишко А.И. и кассационным жалобам осуждённого Савченко А.Н. и его защитника Хоменко С.Б. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 года, которым

САВЧЕНКО А. Н., не судимый,

осужден по ст. 303 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осуждённого Савченко А.Н. и его защитника Хоменко С.Б., поддержавшие доводы своих кассационных жалоб и просившие отменить приговор, мнение прокурора Предко А.В., полагавший приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Савченко А.Н. осужден за фальсификацию доказательства по гражданскому делу лицом, участвующим в деле в качестве ответчика, совершённого 21 ноября 2008 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Савченко виновным себя не признал.

В кассационном представлении гособвинитель пишет, что приговор в отношении Савченко является незаконным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и назначением чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего требованиям ч.1 ст.303 УК РФ, которое является явно несправедливым, в связи с чем, просит отменить приговор за чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Хоменко С.Б. в интересах осуждённого Савченко пишет, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, они построены на предположениях. Допущенные судом нарушения являются в соответствии со ст.ст.379-382 УПК РФ основаниями к отмене обжалуемого приговора в отношении его подзащитного Савченко. По его мнению, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было добыто и представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих вину Савченко в инкриминированном преступлении. Полагает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что вина Савченко подтверждается заключением экспертов ЭКЦ ГУВД по РО 3194 от 26.01.2010 года по расписке, так как, по мнению защитника, данное заключение комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы получено с нарушениями норм УПК РФ, в частности, требований ст.198 УПК РФ. Он и Савченко при назначении данной экспертизы были лишены возможности реализовать свои права, в частности, узнать данные об экспертах – их Ф.И.О., образование, данные о переподготовке и повышении квалификации, стаж работы по специальности, должности в экспертном учреждении, заявлять отводы, предоставить свои формулировки вопросов перед экспертами. А в самом экспертном учреждении также не был соблюдён порядок поручения проведения экспертизы, предусмотренный законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Считает, что такое заключение экспертизы является недопустимым доказательством, тем более, что выводы его носят предположительный характер, поэтому не может быть положен в основу обвинительного приговора. Далее, в своей жалобе защитник Хоменко С.Б. подробно излагает свою точку зрения на обстоятельства дела, приводит свой анализ и свою оценку доказательств по делу, из которого делает вывод о том, что совокупность допустимых доказательств по делу, указывают на невиновность Савченко, в связи с чем, просит приговор отменить, а производство по делу прекратить.

В лично поданной кассационной жалобе осуждённый Савченко пишет, что с приговором он не согласен, так как не виноват, он не совершал и не мог совершить это преступление. Он состоявшийся успешный человек, имеет семью, двое маленьких детей, имеет высокий социальный статус. Данное преступление он не совершал, оно было лишено для него какого-либо смысла и выгоды, обвинение абсурдно и несостоятельно, просит приговор отменить, а его оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационных жалоб осуждённого и его защитника, мнение прокурора, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Савченко в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, доказательствах.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о том, что Савченко не совершал данное преступление, что его вина не доказана, а напротив, совокупность доказательств по делу подтверждает его невиновность, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что заключение комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы получено с нарушением уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также являются несостоятельными, поскольку и назначено была данная экспертиза в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства и существующего порядка. Те нарушения процессуального характера прав осуждённого, о которых идёт речь в жалобе защитника, связанного с назначением и проведением указанной экспертизы, не являются фундаментальными и не влияют на законность и обоснованность приговора.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой доказательств, не является основанием для отмены приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре приведёны всесторонний анализ и оценка доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Савченко дана надлежащая юридическая оценка.

Иные доводы жалоб к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины Савченко не влияют.

Таким образом, суд обоснованно признал Савченко виновным в фальсификации доказательства по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Существенных нарушений норм УПК и УК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы представления гособвинителя о назначении Савченко чрезмерно мягкого наказания, являются необоснованными.

Назначая наказание осуждённому Савченко, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признал обстоятельствами, смягчающие наказание то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на иждивении имеет малолетнюю дочь, а также и иные обстоятельства по делу, с учётом которых пришёл к выводу о возможности назначения Савченко наказания в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренного санкцией статьи, который является справедливым.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает ни из материалов уголовного дела, ни из доводов кассационного представления, ни из доводов кассационных жалоб осуждённого и его защитника, оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, как и установлено судом, деяние, совершённое осуждённым имело место 21 ноября 2008 года.

Согласно закону, деяние, предусмотренное ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истёк двухлетний срок.

К настоящему времени истёк двухлетний срок с момента совершения осуждённым преступления. На эту дату приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 года не вступил в законную силу.

В соответствии со ст.78 УК РФ влечёт освобождение осуждённого от отбытия, назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 года в отношении САВЧЕНКО А. Н. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационные жалобы осуждённого и его защитника, без удовлетворения.

Осуждённого Савченко А. Н.освободить от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.

Председательствующий

Судьи