Судья Васютченко А.В. Дело № 8207 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д. судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Овечкиной И.Н. в интересах осужденного Ротарь Ю.Г. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2010 года, которым Ротарь Ю.Г., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 5 октября 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 24 по 26 мая 2010 года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Шрамова И.Б. в интересах осужденного Ротарь Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Предко А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ротарь Ю.Г. осужден за нападение на потерпевшего Т. В.Г. с целью хищения его имущества на сумму 8450 рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, 22.05.2010 при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Ротарь Ю.Г. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства. В кассационных жалобах адвоката Овечкиной И.Н., поданных в интересах осужденного Ротарь Ю.Г., выражается несогласие с назначенной мерой наказания, поскольку она является чрезмерно суровой. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не учтено, что осужденный вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, имеет на иждивении 2 малолетних детей, а также не учтена позиция потерпевшего, просившего не лишать Ротарь свободы. Автор жалоб просит отменить приговор как чрезмерно суровый. На кассационные жалобы адвоката государственным обвинителем Маториной О.А. поданы возражения, в которых выражается согласие с приговором суда и содержится просьба об оставлении его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. По ходатайству подсудимого Ротарь Ю.Г. и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевший, дело в отношении Ротарь Ю.Г. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, Ротарь Ю.Г. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Ротарь Ю.Г. разъяснены. Выводы суда о виновности Ротарь Ю.Г. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела. Действиям осужденного Ротарь Ю.Г., которые квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания осужденному Ротарь Ю.Г. суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтено при назначении осужденному наказания в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении 2 малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему. Учтено судом и состояние здоровья осужденного, а также позиция потерпевшего. Однако назначение судом наказания в виде реального лишения свободы мотивировано судом в приговоре, и выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит убедительными. Не соглашаясь с доводом кассационной жалобы о суровости приговора, судебная коллегия считает назначенное Ротарь Ю.Г. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2010 года в отношении Ротарь Ю. Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи