Судья Микулин А.М. Дело № 8206 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д. судей Картавика А.Л., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Таганрога Переверзева Ю.А. и кассационную жалобу осужденного Жерноклева И.О. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2010 года, которым Жерноклев И. О. судимый: 18 июня 2009 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 8 апреля 2010 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с обязательства о явке на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 13 сентября 2010 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 10 октября 2009 года по 13 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Жерноклева И.О. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Шрамова И.Б., поддержавших доводы жалобы осужденного об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Никитиной А.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жерноклев И.О. осужден за открытое хищение имущества К. Л.К. на сумму 15360 рублей, совершенное 06.06.2009 при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Жерноклев И.О. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью и суровостью назначенного наказания, поскольку суд учел раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, однако, а смягчающими наказание обстоятельствами не признал. В кассационной жалобе осужденного выражается несогласие с назначенной мерой наказания, поскольку она является чрезмерно суровой. Автор жалобы обращает внимание на нарушения УПК РФ, которые, по его мнению, допущены при рассмотрении дела судом, как и нарушение его прав. В жалобе обращается внимание на то, что судом необоснованно не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. По ходатайству подсудимого Жерноклева И.О. и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении Жерноклева И.О. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, Жерноклев И.О. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Жерноклеву И.О. разъяснены. Материалы дела, вопреки доводу жалобы осужденного, не содержат данных, свидетельствующих как о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, так и о нарушении прав Жерноклева И.О. Не усматривает судебная коллегия и нарушений прав осужденного при рассмотрении поданного им обращения на имя судьи Микулина А.М. (л.д. 193-194), которое он считает замечаниями на протокол судебного заседания. Из текста поданного Жерноклевым обращения следует, что оно не является замечаниями на протокол судебного заседания по своей сути, поэтому данное обращение обоснованно возвращено ему без рассмотрения. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, указаны в нем и все участники процесса, отражен ход судебного заседания. Нарушений при его составлении коллегия не усматривает. Выводы суда о виновности Жерноклева И.О. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела. Действиям осужденного Жерноклева И.О., которые квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания осужденному Жерноклеву И.О. суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Вопреки доводу кассационного представления, учтены судом при назначении наказания и признание вины осужденным, и его раскаяние в содеянном, и то, что он частично возместил причиненный им ущерб потерпевшему, и наказание назначено Жерноклеву И.О. в пределах, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законом. Не соглашаясь с доводом кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о суровости приговора, судебная коллегия считает назначенное Жерноклеву И.О. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2010 года в отношении Жерноклеву И. О. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи