Судья Лебедева О.А. Дело № 7102 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Роменского А.А. судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Трофимова В.А., кассационную жалобу осужденной Николаенко Р.Ф. и кассационную жалобу осужденного Крапивченко Е.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 мая 2010 года, которым Николаенко Р. Ф., не судимая, осуждена по эпизоду сбыта наркотических средств 03.08.2009 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, по эпизоду сбыта наркотического средства 15.08.2009 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 24 сентября 2009 года. Крапивченко Е.В.,не судимый, осужден по эпизоду сбыта наркотических средств 03.08.2009 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, по эпизоду сбыта наркотического средства 15.08.2009 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 24 сентября 2009 года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Головина В.С. в интересах осужденной Николаенко Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, пояснения адвоката Трояна Е.Л. в интересах осужденного Крапивченко Е.В., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего приговор отменить, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Николаенко Р.Ф. и Крапивченко Е.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт 03.08.2009 и 15.08.2009 смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей постоянной массой 0,102 гр. 0,071 гр., совершенное в организованной группе, а также за приготовление к незаконному сбыту смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей постоянной массой 3,153 гр., совершенное в организованной группе, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Николаенко Р.Ф. и Крапивченко Е.В. вину не признали. В кассационном представлении не оспариваются доказанность виновности и квалификация действий осужденных, однако, без приведения мотивов ставится вопрос об изменении приговора в связи с необоснованностью назначенного наказания и нарушениями требований УПК РФ. В кассационной жалобе осужденной Николаенко выражается несогласие с осуждением, указывается на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, факт передачи денег и наркотиков ею ничем объективно не подтверждается. Автор жалобы обращает внимание на то, что ее отпечатки пальцев не зафиксированы на передаваемых закупщику пакетах с наркотиками. Обыск по ее месту жительства проведен в нарушение требований закона, а изъятое наркотическое средство ей не принадлежит. На следствии она оговорила себя под воздействием следователя. В протоколе прослушивания переговоров нет данных об используемых технических средствах. В жалобе указывается на нарушение уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей. Нарушения закона, допущенные в ходе расследования дела и судебного рассмотрения, повлекли незаконное осуждение, поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденного Крапивченко указывается на то, что оперативные мероприятия «проверочная закупка» не отвечают требованиям закона, имела место провокация со стороны оперативных сотрудников. Доказательств того, что он и Николаенко занимаются сбытом наркотиков в составе организованной группы, не имеется. Не подтверждают это и показания свидетелей, допрошенных в суде, о том, что они неоднократно приобретали наркотики у осужденного, поскольку никаких экспертиз, свидетельствующих о том, что они приобретали героин, не имеется. Вызывает сомнение и достоверность аудиозаписи, которая имеет недопустимый характер, поскольку источник ее произведения не установлен, данных об аппаратуре не имеется. Обыск в доме Николаенко проведен в нарушение закона, изъятое наркотическое средство не может свидетельствовать о том, что оно было приготовлено к сбыту в группе Николаенко и Крапивченко. В ходе судебного разбирательства были нарушены нормы УПК РФ, поскольку заявленные стороной обвинения ходатайства необоснованно отклонялись. В жалобе содержится просьба об отмене приговора. В кассационной жалобе адвоката Троян Е.Л., поданной в интересах осужденного Крапивченко, указывается на то, что имели место провокационные действия в ходе проведения оперативных мероприятий со стороны оперативных сотрудников. Доказательств того, что именно осужденный сбывал наркотики, материалы дела не содержат. Показания свидетелей К., Р., Б., Ш.,Г.о том, что они приобретали героин у Крапивченко, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что им совершался сбыт наркотиков в организованной группе с Николаенко. В жалобе содержится просьба об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены. Все ходатайства, заявленные осужденными и их адвокатами, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей. Выводы суда о виновности Николаенко и Крапивченко в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре. В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания свидетеля К.С.М. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, а именно героина, у Крапивченко по инициативе осужденного, также у Крапивченко неоднократно приобретали героин его знакомые, 3 и 15 августа 2009 года он принимал участие в оперативных мероприятиях «проверочная закупка», в ходе которых Крапивченко передал ему героин, за который он отдал осужденному по 2000 рублей по каждому эпизоду, ему известно, что героин Крапивченко приобретал у Николаенко, которая наркотическое средство для продажи передавала только осужденному, при попытках приобрести героин у Николаенко непосредственно, та отказывала и говорила, что с этим вопросом нужно обращаться к Крапивченко. Показания свидетеля К.С.М. последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей Ц.А.Г. и М.В.Ю., принимавших участие в качестве понятых в оперативных мероприятиях «проверочная закупка» от 03.08.2009 и 15.08.2009, рассказавших об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, в ходе которых осужденным Крапивченко были переданы наркотические средства свидетелю К.; показаниями свидетелей Ш. Е.Е. и Г. Н.Я., принимавших участие в качестве понятых при обыске, проведенного в жилище осужденной Николаенко, пояснивших об обстоятельствах обнаружения и изъятия у осужденной Николаенко пакетиков с героином, которые та прятала во рту; показаниями свидетеля К.В.Н. о том, что он неоднократно приобретал героин у С.А., который являлся мужем Николаенко Р.Ф., после смерти мужа торговлей наркотиками стала заниматься осужденная, в беседе с Крапивченко Е.В. тот ему рассказал, что занимается сбытом героина совместно с Николаенко по схеме, согласно которой осужденная передавала ему наркотики для дальнейшего сбыта, который осуществлялся Крапивченко в г. Каменске. Из показаний Р.А.В., Б. А.Н., Ш. А.Н., Ш. Д.В., Г. Н.В. и С. В.С., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что они неоднократно приобретали героин у Крапивченко Е.В., которому наркотическое средство для сбыта передавала Николаенко Р.Ф., при попытках приобрести героин непосредственно у осужденной, та ссылалась на Крапивченко как лицо, сбывавшее героин другим лицам. Приобрести данное наркотическое средство можно было только у Крапивченко, который являлся единственным источником приобретения этого наркотика в г. Каменске. Также в приговоре приведены показания свидетеля Г.Н.И., принимавшей участие в обыске, проведенном в жилище осужденной Николаенко, а также показания свидетелей К. А.Г. и К.О.Д., принимавших участие при производстве обыска в жилище осужденного Крапивченко, в ходе которого было изъято наркотическое средство; показания свидетеля О. А.В. о том, что оперативные мероприятия «проверочная закупка» проведены в отношении Крапивченко в связи с проверкой информации о сбыте им героина, в результате которых осужденный неоднократно передавал наркотики К., были проведены обыски в жилище Крапивченко и Николаенко, в ходе которых обнаружены и изъяты пакетики с наркотическим средством; показания свидетелей М.В.Ю. и К.В.В., принимавших участие в следственных действиях в качестве понятых; выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-химических экспертиз, свидетельствующих о том, что изъятое в ходе оперативных мероприятий и обысков в жилище осужденных наркотическое средство, является смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин, при этом все изъятые наркотические средства имеют одинаковый источник происхождения по сырью и технологии изготовления, ранее составляли единую массу; протоколы следственных действий, вещественные доказательства. Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Довод жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным. Судом проверены доводы стороны защиты о непричастности осужденных Крапивченко и Николаенко к инкриминируемым им преступлениям. Выводы суда о том, что Николаенко и Крапивченко действовали в составе организованной группы, обоснованны и мотивированы, поскольку, как следует из материалов дела, действия осужденных по незаконному сбыту наркотических средств носили совместный и согласованный характер, отличались высокой организацией, устойчивостью связи, также действия осужденных Крапивченко и Николаенко по незаконному сбыту наркотических средств были направлены на достижение одного результата и исполнения единого умысла. Показаниям свидетелей Р., Б., Ш., С. и Г. в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности не вызывают. Не установлено судом и оснований для оговора осужденных со стороны этих свидетелей. Проверены судом и показания свидетеля К.. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, подтверждающимися другими доказательствами, не было у суда 1 инстанции, нет их и у судебной коллегии. То обстоятельство, что осужденные и их защитники выражают несогласие с оценкой суда, данной показаниям этих свидетелей в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием к отмене приговора. Вопреки доводам жалоб осужденного Крапивченко и его адвоката Троян Е.Л., судебная коллегия не имеет оснований полагать, что имели место провокационные действия со стороны оперативных сотрудников, поскольку оперативные сотрудники действовали в соответствии с законом и в рамках своих полномочий. В основу обвинения Крапивченко судом положены показания свидетеля К., которому осужденный неоднократно в ходе оперативных мероприятий передавал наркотические средства, получая от свидетеля деньги. С доводом жалобы осужденного Крапивченко и его адвоката о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что все оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и нормами уголовно-процессуального закона. Проведение мероприятия «проверочная закупка» связано с информацией о продаже наркотических средств в целях пресечения этой деятельности. Выводы суда о том, что все доказательства, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, мотивированы достаточно полно и сомнений не вызывают. В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверены произведенные в ходе оперативных мероприятий и звукозаписи переговоров, происходивших у Крапивченко с Николаенко, К., а также другими лицами, проверены стенограммы этих переговоров, и, вопреки доводам осужденных, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Утверждение осужденной Николаенко о нарушении требований закона при проведении обыска в ее жилище, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также деньги, используемые в качестве платежа при проведении оперативного мероприятия 03.08.2009, опровергается показаниями свидетелей Ш., Г., Г., свидетельствующих о том, что в протоколе обыска правильно отражены обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у осужденной, производимые при этом действия лиц, принимавших участие в данном следственном действии. Вывод суда о допустимом характере протокола обыска является правильным. Проверена судом и версия осужденной Николаенко о том, что изъятое у нее наркотическое средство ей не принадлежит, а принадлежит мужу, и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Данная версия опровергается как показаниями свидетеля К., так и другими доказательствами по делу. Утверждение осужденного Крапивченко о нарушении требований УПК РФ при производстве обыска в его жилище проверено судом и обоснованно отвергнуто, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела. Показания свидетеля К. подробно проанализированы в приговоре, и оценку, которая дана судом показаниям этого свидетеля, судебная коллегия признает объективной. Все версии, утверждения, доводы, выдвинутые стороной защиты, проверены в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в приговоре при оценке доказательств. Не может согласиться судебная коллегия и с доводом кассационного представления об изменении приговора, поскольку кассационное представление не мотивировано, конкретных оснований, служивших, по мнению автора представления, к изменению приговора, оно не содержит. По мнению судебной коллегии, действиям осужденных Николаенко Р.Ф. и Крапивченко Е.В. судом дана правильная юридическая оценка и квалификация их действий является обоснованной. При назначении наказания Николаенко и Крапивченко судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденных. Судебная коллегия считает, вопреки доводам кассационного представления о необоснованности назначенного осужденным наказания, назначенное осужденным Николаенко и Крапивченко наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 мая 2010 года в отношении Николаенко Р. Ф. и Крапивченко Е. В. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи