г. Ростов –на- Дону 23 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Кутаева Р.А., Юрченко В.И.,

при секретаре Сакеллариус И.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора района Рымашевского В.Н. и кассационной жалобе адвоката Макаренко Е.Г. в интересах осужденного Дубовского М.М. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года, которым

ДУБОВСКИЙ М. М., ранее судимый:

30.01.2006г. Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил, Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 14000 рублей с рассрочкой выплаты на 1 год; постановлением того же суда от 24.04.2007г. штраф заменён на лишение свободы сроком на 4 месяца, наказание отбыто,

осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2(два) годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Дубовскому М.М. оставлена прежняя – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осуждённому Дубовскому М.М. исчислён с 4 августа 2010 года, при этом ему зачтен в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 9 июля по 3 августа 2010 года по настоящему делу.

Приговором разрешён гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения адвоката Турабелидзе С.Ю. в интересах осуждённого Дубовского М.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего отменить приговор, мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшая приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Дубовской осужден за тайное похищение чужого имущества -денег в сумме 276334 руб. 67 коп., совершённая с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, причинив потерпевшей К. В.А. материальный ущерб в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Дубовский вину свою не признал.

В кассационном представлении и.о. прокурора района Рымашевский В.Н. пишет, что приговор в отношении Дубовского постановлен в нарушение требований ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Автор представления считает, что, учитывая личность осуждённого, его рецидив преступлений, наличие не возмещённого ущерба, назначенное Дубовскому наказание является несправедливым, не соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Макаренко Е.Г. в интересах осуждённого Дубовского пишет, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку, по его мнению, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказано, что Дубовский проник в магазин и похитил оттуда деньги в сумме 276323 рубля. Ничем не подтверждается вывод суда о том, что Дубовский похитил ключи и сделал дубликаты, которыми открыл кабинет директора и сейф. Не было установлено, каким ключом был открыт сейф, то ли своим ключом, то ли дубликатом. Также, по мнению автора жалобы не было установлено время совершения преступления, так как о том, что в сейфе отсутствовала выручка за три дня работы магазина, стало известно лишь к концу дня 8 марта 2010 года. В течение этого дня имелся доступ в кабинет директора магазина и сейфу. Кражу денег мог совершить кто угодно. Суд признал виновным Дубовского на основании его явки с повинной, протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он писал под диктовку работников милиции под психологическим и физическим давлением, подписывал, не ознакомившись с ними, о чём Дубовский пояснил в суде. Других доказательств вины Дубовского по делу не имеется, в связи с чем, приговор подлежит отмене в соответствии со ст.ст.379,381 УПК РФ ввиду его не соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Из дополнения к кассационной жалобе адвоката Турабелидзе С.Ю. в интересах осуждённого Дубовского М.М. следует, что ни предварительное следствие, ни суд не исследовал кассовую ленту, на основании которой был установлен размер ущерба, а справка от 9.03.2010г., на основании которой указана сумма ущерба, по мнению защитника не может являться финансовым документом, устанавливающим размер причинённого ущерба. Кроме того, судом не исследовалось почему сообщение в ОМ-8 поступило не в день хищения денег, а лишь после того, как доступ к сейфу имели многие лица,, почему не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, почему не был допрошен представитель ФГУП «Охрана» об обстоятельствах и условиях снятия и постановки сигнализации, о невозможности её технического сбоя и принятых в связи с этим установленных регламентом мерах, а также, почему отсутствуют данные об установлении лимита наличных денег в кассе магазина согласно Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ.

Далее защитник Турабелидзе С.Ю. считает, что судом недостаточно полно исследована и личность подсудимого – семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как Дубовский воспитывает малолетнего приёмного сына, который вместе с матерью находятся на его иждивении. При таких обстоятельствах, указывающих, с точки зрения защитника, на непричастность Дубовского к данному преступлению и незаконности приговора в отношении него, просит отменить приговор и изменить меру пресечения Дубовскому.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката в интересах осуждённого, мнение прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Дубовского в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дубовского основаны на показаниях самого Дубовского на предварительном следствии, в ходе которого он писал явку с повинной, давал признательные показания по совершённому преступлению в присутствие своего защитника, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и других письменных доказательствах по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом привёл мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Доказательства по делу соответствуют друг другу, противоречий по факту совершённого Дубовским преступления не содержат, объективно подтверждают его вину, а поэтому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, юридическая квалификация действиям Дубовского также дана правильная.

Доводы представления о том, что приговор является несправедливым, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене, являются необоснованными, так как в их подтверждение автор представления не привёл никакие аргументы.

Доводы жалоб защитников в интересах осужденного Дубовского о том, что вина осуждённого не доказана, что явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия по делу Дубовский писал под психическим и физическим давлением работников милиции, являются голословными, так как указанные процессуальные действия проводились с Дубовским в присутствие его защитника, ни жалоб, ни замечаний по этому поводу Дубовский не высказывал, ни устно, ни письменно, что свидетельствует, как об этом правильно сказано в приговоре, о надуманности данной позиции осуждённого и его защитника.

Доводы жалоб защитников о том, что сумма похищенных денег не установлена достоверно, также являются необоснованными, поскольку Дубовский в своей явке с повинной сам называет сумму денег около двухсот тысяч рублей, а также подробно описывает обстоятельства совершения кражи, в связи с чем, у коллегии нет оснований сомневаться в содеянном Дубовским, не было его и у суда первой инстанции.

Иные доводы жалоб защитников в интересах осуждённого Дубовского на доказанность его вины не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначая наказание Дубовскому, суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание Дубовскому назначено в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не подлежит ни смягчению, ни ужесточению.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении и в кассационных жалобах защитников в интересах осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года в отношении ДУБОВСКОГО М. М. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы защитников в интересах осуждённого, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи