Судья Нерсесян Х.А. Дело №8119 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Тихонова Д.В., Соловьева Э.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника адвоката Гарибяна Г.С. в интересах осужденного Шамова А.Ю. и кассационную жалобу защитника адвоката Папченко А.Д. в интересах осужденного Вещикова А.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2010 года, которым Вещиков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по п. «д» ч.2 ст.111, ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> условно-досрочно освобожден, неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня, осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу. Шамов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый, осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу. Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитников-адвокатов Гарибяна Г.С. и Папченко А.Д., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Вещиков А.С. и Шамов А.Ю. осуждены за вымогательство у Г. денежных средств в сумме 3000 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Преступление совершено в <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Вещиков А.С. и Шамов А.Ю. свою вину не признали. В кассационных жалобах в интересах осужденного Шамова А.Ю. защитник-адвокат Гарибян Г.С. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Шамова А.Ю., свидетелей Б., Сб., С., из которых следует, что в отношении потерпевшего Г. вымогательство не совершалось, а также показаниям свидетеля А., согласно которым Г. склонен ко лжи. Кроме того, в показаниях потерпевшего Г. имелись существенные противоречия, к которым суд должен был отнестись критически. Поскольку показания его подзащитного Шамова А.Ю. являлись достоверными, его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 330 УК РФ. В кассационных жалобах в интересах осужденного Вещикова А.С. защитник-адвокат Папченко А.Д. просит приговор отменить, поскольку в нем отсутствует надлежащая аргументация, а обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вещиков А.С. не наносил телесных повреждений потерпевшему и не требовал у него никаких денежных средств. Суд в приговоре не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля А., не устранил противоречия в показаниях потерпевшего Г. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между Вещиковым А.С. и Шамовым А.Ю., применение в отношении потерпевшего насилия, поскольку отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие это. Судом не дано надлежащей оценки личности потерпевшего, характеризующееся как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и обману. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вина осужденных в инкриминируемом деянии, вопреки доводам жалоб, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вещиков требовал с него денежные средства в сумме 1000 руб. в течение недели за причиненный ущерб девушке, а ДД.ММ.ГГГГ Шамов требовал с него уже 3000 руб. в связи с тем, что он вовремя не отдал долг, при этом в присутствии Вещикова и свидетеля А. нанес ему пару ударов, и тогда А. отдала за него 3000 руб. (т.2 л.д.64-66), а также показаниями свидетелей А., В., Б. и других, протоколами принятия устного заявления Г. о совершенном преступлении, личного досмотра, осмотра места происшествия, очных ставок и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Утверждение в кассационных жалобах защитников-адвокатов Гарибяна Г.С. и Папченко А.Д. о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Г. судебная коллегия признает необоснованным, поскольку потерпевший Г. в судебном заседании объяснил причины изменения своих показаний в ходе предварительного следствии при проведении очной ставки, что получило надлежащую оценку в приговоре, а каких-либо иных существенных противоречий в показаниях потерпевшего Г. не имеется. Доводы кассационных жалоб о ненадлежащей оценке судом показаний подсудимого Шамова А.Ю., свидетелей Б., Сб., С., А. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку показания свидетелей Б. и А. подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Вещиковым А.С. и Шамовым А.Ю. преступления, свидетель С. подтвердила нахождение в ее производстве уголовного дела в отношении Вещикова А.С. и Шамова А.Ю., а показания свидетеля Сб. (матери Шамова А.Ю.) о непричастности Шамова А.Ю. к совершению преступления и самого осужденного Шамова А.Ю. об ином характере его действий в отношении Г., опровергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов. Дав оценку показаниям осужденных Вещикова А.С. и Шамова А.Ю. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины обоих осужденных в вымогательстве с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору при указанных в приговоре обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Папченко А.Д. о непричастности Вещикова А.С. к совершению преступления и отсутствии между Вещиковым А.С. и Шамовым А.Ю. предварительного сговора на совершение преступления в отношении Г. судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется. Юридическая квалификация действий осужденных Вещикова А.С. и Шамова А.Ю. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ дана судом правильно. Оснований для переквалификации их действий на ч.1 ст. 330 УК РФ, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе защитника-адвоката Гарибяна Г.С., судебная коллегия не находит. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, оно не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения кому-либо из осужденных судебная коллегия не усматривает. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2010 года в отношении Вещикова А.С. и Шамова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи