Судья Рой-Игнатенко Т.А. Дело № 7621 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Кутаева Р.А. и Юрченко В.И. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Беседина А.В. и Броник Е.Г., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2010 года, которым БЕСЕДИН А. В., ранее не судимый осужден по ч. 2 п. п. «а», «г» ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима с 12 мая 2010 года. БРОНИК Е.Г., ранее не судимый осужден по ч. 2 п.п. «а», «г» ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима с 12 мая 2010 года. по ч. 2 ст. 325 УК РФ Беседин А.В. и Броник Е.Г. оправданы за непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав защитников осужденных адвокатов Золотухину С.С. и Есеновскую М.Г., поддержавшие жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Беседин А.В. и Броник Е.Г. осуждены за открытое хищение чуждого имущества, совершенное 4 мая 2010 года группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Беседин А.В. и Броник Е.Г. виновными себя признали полностью. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Бронник Е.Г.. просит снизить назначенное ему наказание с учетом того, что ранее не судим, в органы милиции обратился с явкой с повинной, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На момент совершения преступления работал, положительно характеризуется, полностью возместил ущерб потерпевшему и последний претензий к нему не имеет. Осужденный Беседин А.В. в своей кассационной жалобе просит снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В обоснование этого ссылается на то, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него на иждивении малолетней дочери и матери - инвалида второй группы. Обращает внимание на то, что суд правильно учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что при наличии этих смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. В дополнительной жалобе обращает внимание на то, что суд, при назначении ему наказания и вида исправительного учреждения, не сослался на ст. 58 УК РФ. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. При этом автор представления ссылается на то, что при оценке доказательств и квалификации действий Беседина А.В. и Броника Е.Г., не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости оправдания их по ст. 302 УПК РФ. Назначенное Беседину А.В. и Броник Е.Г. наказание автор представления считает несправедливым. Осужденным Бесединым А.В. на кассационное представление поданы возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Беседина А.В. и Броник Е.Г. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Действия их правильно квалифицированы по ч. 2 п.п. «а», «г» ст. 161 УК РФ и эти обстоятельства не оспариваются. С доводами кассационного представления государственного обвинителя о необоснованном оправдании Беседина А.В. и Броник Е.Г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может. Как установлено судом, умысла на хищение важных личных документов на имя потерпевшего С. П.А. у Беседина А.В. и Бронник Е.Г. не было. О том, что в сумке, которую они похитили, находились свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Нива-Шевролет» и водительское удостоверение на имя С.П.А., они не знали и эти обстоятельства не оспариваются. Тот факт, что эти документы остались у осужденных до выдачи их сотрудникам милиции 12 мая 2010 года, само по себе, не свидетельствует о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. То обстоятельство, что суд оправдал Беседина А.В. и Броник Е.Г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а не за отсутствием в их действиях состава преступления, на что делается ссылка в кассационном представлении прокурора, значения не имеет и не влечет за собой никаких правовых последствий. Отсутствие ссылки в приговоре на основания, предусмотренные ст. ст. 24, 27 УПК РФ, не является существенным и не влечет за собой отмену приговора. Избранная Беседину А.В. и Броник Е.Г. мера наказания соответствует закону и является справедливой. При этом суд правильно учел характер совершенного преступления и данные личности Беседина А.В. и Броник Е.Г., которые положительно характеризуются. Также правильно суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобах, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, а у Беседина В.В. и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. В силу этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Беседина А.В. и Броник Е.Г. возможно в местах лишения свободы и назначил им наказание с учетом требований ст. 161 УК РФ. Оснований считать назначенное Беседину А.В. и Броник Е.Г. наказание суровым, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает их и для его снижения с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах. Отсутствие в приговоре ссылки суда на ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, на что указывается в жалобе осужденного Беседина А.В., не влечет за собой отмену приговора, поскольку данная ссылка не является обязательной. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2010 года в отношении БЕСЕДИНА А. В. и БРОНИК Е. Г. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи