Судья Цыганенко А.С. Дело №7704 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Тихонова Д.В., Савостиной Т.В., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Гаврилова В.Г., защитника адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного Гаврилова В.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года, которым Гаврилов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, житель <адрес>, ранее несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Судом разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Гаврилова В.Г. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб и просившего приговор отменить, защитника адвоката Кармановой В.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Гаврилов В.Г. осужден за покушение на сбыт наркотических средств (смеси, содержащей в своем составе моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в количестве 0,15 гр. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Гаврилов В.Г. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Гаврилов В.Г. просит приговор отменить, поскольку он постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Судом необоснованно были оглашены показания свидетеля М., в то время как в материалах дела имелся рапорт о том, что данный свидетель дома появляется. Данный свидетель мог подтвердить, что личный досмотр не производился. Суд проигнорировал его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить его показания о том, что в период времени, когда проводился личный досмотр, он активно общался по мобильному телефону, а также отказался исследовать в судебном заседании вещественные доказательства, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, судья вынес приговор без его присутствия и не выслушав его последнее слово, к которому ему не дали время подготовиться в связи с плохим самочувствием. Выводы суда о совершении им сбыта наркотических средств не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему знакомому приобрести наркотики за его деньги. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем он не читал протокол личного досмотра. В поданной в интересах осужденного Гаврилова В.Г. кассационной жалобе защитник адвокат Карманова В.А. просит приговор отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно пришел к вводу о том, что Гаврилов В.Г. совершил покушение на сбыт наркотических средств, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Гаврилов В.Г. выступал в качестве пособника в приобретении наркотиков для Х., что подтверждается как показаниями свидетеля Х., так и показаниями допрошенных в судебном заседании понятых и сотрудников милиции, в связи с чем действия Гаврилова В.Г. должны были быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ст.51 УПК РФ и в дело вступил защитник по соглашению, однако судом не было удовлетворено ходатайство о возобновлении судебного следствия, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности представить суду дополнительные доказательства, участвовать в допросе свидетелей, ознакомиться с видеозаписью, заявлять ряд ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми. Кроме того, при назначении наказания суд не учел молодой возраст Гаврилова В.Г., отсутствие судимости, состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы, жительства, наличие на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гаврилова В.Г. государственный обвинитель Гончарова А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство. Из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ следует, что основанием отмены обвинительного приговора является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения. Согласно ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным. В соответствии с ч.1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Таким образом, содержание указанных норм уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод, что после окончания судебного следствия разрешение ходатайств участников процесса без его возобновления не возможно. Из протокола судебного заседания следует, что 25 мая 2010 года судебное следствие было объявлено оконченным, и суд перешел к прениям. Однако в нарушение требований ст. 292 УПК РФ на данной стадии судебного процесса после выступления в прениях государственного обвинителя Стаценко В.В., не возобновляя судебное следствие по делу, суд разрешил ряд ходатайств участников процесса – о допуске к участию в деле нового защитника, об отказе в вызове свидетелей Х., М., о просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела, об отводе председательствующему по делу, о замене государственного обвинителя, после чего, не выслушав позицию вновь вступившего в процесс государственного обвинителя Гончарова А.А., заслушал в прениях выступление стороны защиты, и окончил судебные прения. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования ч.4,5 ст. 246, ч.1 ст. 292, ст.294 УПК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания от 6 августа 2010 года следует, что подсудимым было заявлено ходатайство об отложении процесса для подготовки к последнему слову, однако судом данное ходатайство было расценено как злоупотребление своим правом и затягивание судебного разбирательства, и последнее слово Гаврилову В.Г. предоставлено не было (т.2, л.д.155). При этом в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что осужденному было предоставлено достаточно времени для подготовки к последнему слову (40 мин.), в связи с чем суд пришел к выводу, что Гаврилов В.Г. своим правом последнего слова не воспользовался. С данными вводами суда судебная коллегия согласится не может, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д.155) для подготовки последнего слова подсудимому было предоставлено 40 мин., при этом ему была вызвана скорая помощь, поскольку подсудимый жаловался на плохое самочувствие. В материалах дела имеется запись бригады скорой помощи №50, из которой следует, что Гаврилову В.Г. констатирован диагноз НЦД по гипертоническому типу (т.2 л.д.152). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленные судом 40 мин. для подготовки к последнему слову с учетом состояния здоровья Гаврилова В.Г. являлось недостаточным, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что Гаврилов В.Г. злоупотребляет предоставленным ему правом и затягивает процесс. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было нарушено право Гаврилова В.Г. выступить с последним словом, что в силу требования п.7 ч.2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора. Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, влекущим за собой отмену приговора. В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив доводы кассационных жалоб, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Исходя из тяжести предъявленного Гаврилову В.Г. обвинения, а также положений ст.ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года в отношении Гаврилова В.Г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. Меру пресечения в виде заключения под стражу Гаврилову В.Г. продлить на 2 месяца, то есть до 24 января 2011 года включительно. Председательствующий Судьи