Судья Бобровский В.А. Дело № 8118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Тихонова Д.В., Соловьева Э.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Стриева Е.Н. адвоката Кутаева И.Б. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2010 года, которым

Стриев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника адвоката Кутаева И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Стриев Е.Н. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества А. на сумму 29500 руб. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Стриев Е.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кутаев И.Б. просит приговор изменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, неправильную квалификацию действий Стриева Е.Н., и как следствие, назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания, несоответствующего личности виновного. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С., Ю., Б., которые являются сотрудниками милиции, и не являлись очевидцами преступления. Потерпевший А. в судебном заседании заявил о том, что Стриев Е.Н. в отношении него насилия не применял, что подтверждается показаниями свидетеля М., находившегося совместно с потерпевшим. Каких-либо доказательств того, что осужденный применял в отношении потерпевшего насилие, не имеется. При таких обстоятельствах действия Стриева Е.Н. должны квалифицироваться по ч.1 ст. 161 УК РФ. В приговоре суд формально перечислил данные о личности подсудимого, но не дал им соответствующей правовой оценки, и необоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, после чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стриева Е.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судом доказательств, судебная коллегия признает необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Стриев Е.Н., открыто похищая имущества А., применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. Данный вывод суда подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Ю. (л.д.177-178), Б. (л.д.183), С. (л.д.183-184), из которых следует, что потерпевший А., обратившись в милиции по факту совершенного в отношении него преступления, пояснял, что в отношении него неизвестным парнем применялось насилие, а также показаниями самого потерпевшего А. (л.д.31-33) и свидетеля М. (л.д.35-37), данных в ходе предварительного следствия, и содержанием протокола очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым Стриевым Е.Н. (л.д.52-54), из которых следует, что Стриев Е.Н. применял в отношении потерпевшего А. насилие с целью завладения его портмоне.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка изменению показаний потерпевшим А. и свидетелем М. в судебном заседании, и обосновано положены в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Показания свидетелей Ю., Б. и С. являются последовательными и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает, признавая несостоятельными соответствующие доводы кассационной жалобы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую юридическую оценку, обоснованно квалифицировав действия Стриева Е.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе защитник адвокат Кутаев И.Б., судебная коллегия не усматривает.

Назначая Стриеву Е.Н. наказание, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и данные, характеризующие его личность, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, его положительные характеристики по месту жительства, наличие у виновного государственных наград.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения виновному Стриеву Е.Н. наказания в виде лишения свободы судебная коллегия признает мотивированными, а само наказание справедливым, не усматривая оснований для его смягчения, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, о чем в кассационной жалобе просит защитник адвокат Кутаев И.Б..

Вместе с тем, назначая осужденному Стриеву Е.Н. наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ без ограничения свободы, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанное дополнительное наказание было введено в действие Федеральным законом №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ведением в действие положений уголовного кодекса Российской Федерации и уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании виде ограничения свободы», вступило в силу с 10 января 2010 года и не действовало на момент совершения Стриевым Е.Н. указанного преступления (19 сентября 2009 года).

При таких обстоятельствах в силу требований п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2010 года в отношении Стриева Е.Н. изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении наказания без ограничения свободы при его осуждении по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи