Судья Грибенюк Г.В. Дело № 7950 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Масягиной О.Д., Резановой Н.И. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поповой Ю.В., кассационные жалобы осужденного Бондаренко С.В. и его адвоката Киргеева Л.Г. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2010 года, которым Бондаренко Сергей Валерьевич, родившийся 21 июня 1991 года в г. Шахты Ростовской области, судимый: 6 ноября 2008 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 06.11.2008 к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 17 апреля 2010 года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Галстяна С.Г. в интересах осужденного Бондаренко С.В., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Федченко С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бондаренко С.В. осужден за то, что 25.10.2009 совершил тайное хищение мопеда, принадлежащего Панину О.И., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 36000 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Бондаренко С.В. вину признал полностью. В кассационном представлении без приведения мотивов и доводов ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного Бондаренко наказания. В кассационной жалобе осужденного Бондаренко С.В. выражается несогласие с приговором суда, указывается, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 либо по ст. 330 УК РФ, поскольку никакого ущерба от его действий не наступило. Автор жалобы обращает внимание на нарушение его прав, так как он обвинительного заключения не получал, данное заключение было вручено в суде одновременно с рассмотрением уголовного дела по существу. В жалобе содержится просьба о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку определенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного. В кассационной жалобе адвоката Киргеева Л.Г., поданной в интересах осужденного Бондаренко С.В., выражается несогласие с назначенной мерой наказания, поскольку она является чрезмерно суровой. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не учтено, что осужденный вину признал, совершил преступление в молодом возрасте, причиной преступления послужило тяжелое материальное положение семьи, в которой вырос осужденный. Автор жалоб просит отменить приговор как чрезмерно суровый. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Довод о том, что Бондаренко С.В. в установленный законом срок не было вручено обвинительное заключение, опровергается имеющейся в деле распиской о получении им копии обвинительного заключения (л.д. 91), свидетельствующей о вручении копии обвинительного заключения Бондаренко 25.01.2010. Данное обстоятельство подтверждено осужденным в ходе судебного заседания (л.д. 131). Вывод суда о виновности Бондаренко С.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Довод жалобы осужденного, который не оспаривает фактические обстоятельства дела и доказанность его виновности, о том, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 либо ст. 330 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку действиями Бондаренко С.В., совершившего тайное хищение имущества Панина, причинен значительный материальный ущерб. Показания потерпевшего Панина О.И. о том, что стоимость мопеда составляет 36000 рублей, в связи с кражей которого ему причинен значительный ущерб, последовательны и сомнений не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии. Не усматривается из материалов дела и совершение самоуправных действий осужденным Бондаренко С.В., поскольку умысел его был направлен на тайное хищение мопеда, которое он и совершил. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденного действительного либо предполагаемого права на принадлежащий Панину мопед, а также самовольных действий, направленных на реализацию этого права, материалы дела не содержат. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, соглашаясь с квалификацией действий Бондаренко С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает ее правильной. Что же касается наказания, назначенного Бондаренко С.В., то судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалоб осужденного и его адвоката о суровости приговора, считает, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Бондаренко. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтены при назначении осужденному наказания его положительные характеристики по месту жительства и учебы, раскаяние в содеянном. Мотивировано судом в приговоре и назначение наказания в виде реального лишения свободы. Не соглашаясь с доводом кассационного представления о мягкости назначенного наказания, и с доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката о суровости приговора, судебная коллегия считает назначенное Бондаренко С.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2010 года в отношении Бондаренко Сергея Валерьевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи