Судья: Лиманский А.В. дело № 8163 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Резановой Н.И. и Картавика А.Л. при секретаре: Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Симонян Е.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 2 августа 2010 года, которым ЖОГОРЕСКО Н. Ю., не судимая, признана виновной и осуждена: - по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с обязанием не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не менее одного раза в месяц являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденной Жогореско Н.Ю. и её адвоката Симонян Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей В. Н.В. и её адвоката Смирновой И.В., просивших приговор суда оставить без изменения, признав его законным и обоснованным, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жогореско Н.Ю. осуждена за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем «ВАЗ-21074» 6 октября 2009 года, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В. Н.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенная в судебном заседании Жогореско Н.Ю. вину не признала. В кассационной жалобе адвокат Симонян Е.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что в судебно-медицинском экспертном заключении, по её мнению, основной диагностически значимый признак подвывиха первого шейного позвонка применен неправомерно, в полном несоответствии с общепринятыми научными и практическими данными, в самом заключении имеются существенные противоречия; подвывиху С1 всегда способствуют смещение боковых масс С2 в отношении соответствующих фасеток первого шейного позвонка, то есть вышеуказанные два признака являются жестко взаимосвязанными; согласно протоколу рентгеновского исследования № 66252-56 от 6 октября 2009 года «ассиметрия суставных поверхностей С1-С2 и другие костные повреждения не обнаруживаются» из-за чего вывод – рентгенологический диагноз «ротационного подвывиха атланта (С1), поставлен необоснованно; согласно заключению № 32 рентгеновский снимок МЛПУ «ГБСМП №2» за № 6383 от 6 октября 2009 года, в котором указано на то, что «нарушение целостности костей не найдено, подвывих С1 вправо, смещение С1 по отношению к зубовидному отростку, С2 на 1,8мм», а также рентгеновский снимок МЛПУ «ГБСМП №2» №7206 от 7 октября 2009 года, в котором указано на то, что «нарушения целостности костей не обнаруживается, отмечаются проявления ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка», в БСМЭ РО не представлялись и не исследовались, хотя в экспертном заключении указано, что снимок за № 7206 обозначен как непосредственно исследованный в судебном заседании; исследованию были подвергнуты снимки № 66256 и № 66252-55 от 6 октября 2009 года; данных о том, что проводилось рентгеновское исследование №66928 от 9 октября 2009 года, в медицинской карте стационарного больного МЛПУ «ГБСМП-2» В. Н.В., нет; в рамках СМЭ контрольное рентгеновское исследование шейного отдела позвоночника потерпевшей не проводилось; клинический диагноз «закрытая травма шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих 1-го шейного позвонка, вертебробазилярная недостаточность», постановленный В. Н.В. – не подтвержден совокупностью объективных достоверных медицинских данных; в связи с отсутствием предмета судебно-медицинской оценки, в силу ч.1 и ч.4 ст. 27 Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 года «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», суждение о степени тяжести вреда здоровью высказано быть не может; основанием для нахождения потерпевшей В. в стационаре следует считать не расстройство здоровья, а оправданную клиническую настороженность, обусловленную необходимостью клинического наблюдения; в приговоре отсутствует ходатайство защиты о назначении повторной СМЭ и мотивация суда, отказавшего в его удовлетворении, что свидетельствует о грубом нарушении требований УПК РФ, в том числе и права подсудимой на защиту; судом не учтено, что эксперты Щ. В.В. и Д. Т.Д. однозначно утверждали об отсутствии у потерпевшей ротационного подвывиха, дополнительное обследование потерпевшая проходить отказалась, рентгеновские снимки под надуманным предлогом забрала, чем нарушила право защиты ознакомиться с ними в период подготовки к прениям. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом судом не было допущено существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Дело рассмотрено судом первой инстанции тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы в защиту осужденной. Как видно из приговора, суд основывал свои выводы о виновности осужденной на совокупности доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную силу. По мнению коллегии, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции. Судом, надлежащим образом, мотивированы выводы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты – другие. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Жогореско является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей В. Н.В. о том, что, находясь в автомобиле, она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, её подбросило, она ударилась об подголовник и почувствовала резкую боль в шее, она не могла поднять голову из-за резкой боли, после чего она была доставлена в больницу, где проходила длительное лечение; показаниями свидетеля М. О.Д. о том, что в момент ДТП В. Н.В. находилась у него в автомобиле, после столкновения её голова была наклонена к коленям и она сказала, что не может поднять голову, затем её увезли на скорой помощи. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей В.Д.С., С.А.В., данными протокола осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта от 5 марта 2010 года, согласно которому В. Н.В. получила телесное повреждение в виде ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасного для жизни. Вывод суда о том, что показания свидетелей и потерпевшей совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеют объективное подтверждение. Надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденной Жогореско Н.Ю. не отрицавшей своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Доводы жалобы адвоката Симонян Е.И., в защиту интересов осужденной Жогореско Н.Ю., о том, что потерпевшая В. не могла получить телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, в данном дорожно-транспортном происшествии, были достаточно полно проверены судом первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты за несостоятельностью, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Доводы кассационной жалобы о порочности заключения судебно-медицинской экспертизы от 5 марта 2010 года, и, по мнению коллегии, являются неубедительными, поскольку факт получения в результате ДТП В. закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде ротационного подвывиха 1 шейного позвонка, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, имеет объективное подтверждение. Заключение эксперта составлено квалифицированными, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Б. М.В., проводивший указанную экспертизу, подтвердил заключение о наличии у В. закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде ротационного подвывиха 1 шейного позвонка, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и показал, что при определении тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшей В., использовались её рентгеновские снимки, сделанные в определенный промежуток времени, выводы полностью соответствуют медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ. Доводы защиты о том, что данное заключение экспертов от 5 марта 2010 года полностью опровергается представленным ими заключением лаборатории медико-криминалистической идентификации от 13 мая 2010 года, согласно которому клинический диагноз «закрытая травма шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих первого шейного позвонка, поставленный В., не подтвержден совокупностью объективных медицинских данных, и, следовательно, суждение о степени тяжести вреда здоровью высказано быть не может, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, по следующим основаниям. Так, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Щ. В.В., проводивший в составе комиссии экспертное исследование за от 13 мая 2010 года, не отрицал, что при даче своего заключения, исследования потерпевшей В., либо её рентгеновских снимков, ими не проводилось. При его допросе судом было установлено, что указанная экспертиза фактически является рецензией проведенного ранее по делу судебно-медицинского заключения бюро СМЭ. Допрошенный в судебном заседании врач-рентгенолог Д. Т.Д., проводивший в составе комиссии экспертное исследование от 13 мая 2010 года, ознакомившись в судебном заседании с рентгеновскими снимками потерпевшей В., подтвердил, что у неё в действительности имеется телесное повреждение в виде ротационного подвывиха первого шейного позвонка. Замечания на протокол судебного заседания, изложенные адвокатом Симонян Е.И. в кассационной жалобе, о том, что в своих показаниях эксперт Д. однозначно «утверждал об отсутствии у потерпевшей В. ротационного подвывиха…», рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает убедительным решение суда о том, что вывод экспертов лаборатории медико-криминалистической идентификации о вреде здоровья полученном потерпевшей В. 6 октября 2009 года, не может быть принят во внимание, а эксперты, проводившие указанное исследование, не могут рецензировать заключение экспертов бюро СМЭ. То обстоятельство, что автор жалобы не согласна с оценкой представленных доказательств, в частности заключений СМЭ, не является основанием к отмене приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу каждого из них, с учетом имеющихся доказательств и мнения защиты. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а с учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. Поскольку вина осужденной Жогореско нашла свое полное подтверждение, доводы жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, являются неубедительными. Вывод суда о том, что экспертное исследование от 13 мая 2010 года является лишь рецензией проведенного ранее по делу судебно-медицинского заключения экспертов бюро СМЭ мотивирован судом, надлежащим образом, имеет объективное подтверждение и сомнений у судебной коллегии не вызывает. . Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям виновной, обосновав в приговоре вывод о квалификации её действий. Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Соглашаясь с оценкой личности осужденной в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание Жогореско назначено за фактически содеянное, в полном соответствии с требованиями закона и является справедливым. Суд вправе был назначить справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, признавая все доводы кассационной жалобы об этом, несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 2 августа 2010 года, в отношении ЖОГОРЕСКО Н. Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Симонян Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: