Судья Горобец А.В. Дело № 7652 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Тихонова Д.В. и Савостиной Т.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Хохлова А.Ю. и его защитника адвоката Солодовниковой Е.Н., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2010 года, которым ХОХЛОВ А.Ю., ранее не судимый осужден по эпизоду от 14 января 2009 года по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 4 года лишения свободы и ч. 1 ст. 234 УК РФ на 1 год лишения свободы; по эпизоду от 9 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима с 9 сентября 2009 года. Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав объяснения осужденного Хохлова А.Ю. по линии видеоконференции и его защитника адвоката Солодовникову Е.Н., поддержавшие жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хохлов А.Ю. осужден за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и ядовитых веществ, совершенных в период с 14 января по 9 сентября 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Хохлов А.Ю. виновным себя признал частично. В лично поданной кассационной жалобе не согласен с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на то, что сбытом наркотических средств и ядовитых веществ никогда не занимался. Обнаруженные же в его доме наркотики хранил для личного употребления, поскольку являлся наркозависимым человеком. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Ю. дал показания, подтверждающие его непричастность к сбыту наркотиков, однако они не приняты судом во внимание. В обоснование его вины суд сослался на показания свидетеля Б.А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования. Однако как пояснил Б.А.Ю., эти показания даны им под диктовку следователя, под принуждением. Далее ссылается на то, что 9 сентября 2009 года в ходе обыска по месту жительства добровольно выдал наркотические средства. Показания в ходе предварительного следствия давал, будучи в состоянии «ломки» и не осознавал, что оговаривает себя. Осуществлявший его защиту в ходе предварительного следствия адвокат Газарян Г.Ф., обманул его и сказал, что надо подписать все бумаги и тогда его выпустят. Считает, что доказательств его вины материалы дела не содержат. Кроме того, жалоба осужденного содержит замечания на протокол судебного заседания. Адвокат Солодовникова Е.Н. в жалобе, поданной в защиту Хохлова А.Ю., просит квалифицировать его действия по эпизоду от 9 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, а в остальной части приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого ссылается на то, что Хохлов А.Ю. не занимается сбытом наркотических средств и доказательств его вины в предъявленном обвинении материалы дела не содержат. Подавляющее большинство свидетелей со стороны обвинения – сотрудники милиции, которые заинтересованы в исходе дела. Но даже их показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были очевидцами преступлений. Наркотические средства у Хохлова А.Ю. не изымались и не приобщались к материалам дела. Взятые из другого дела доказательства, такие как контрольные закупки, изобличающие Б.А.Ю., являются недопустимыми доказательствами. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что при оценке исследованных доказательств и квалификации действий Хохлова А.Ю. не учтены все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о применении уголовного закона к содеянному, а также, о невиновности осужденного в сбыте наркотических средств и ядовитых веществ от 9 сентября 2009 года. Суд в полной мере не дал оценку позиции защиты о том, что обнаруженные в ходе обыска наркотические средства Хохлов А.Ю. приобрел и хранил без цели сбыта. Назначенное Хохлову А.Ю. наказание автор представления считает несправедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Хохловым А.Ю., является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе, показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, проверенными в ходе очной ставки и мотивированно признанными допустимыми доказательствами. Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Б. А.Ю., Ж.М.Ю., К.А.В., Г. С.А., Г.З.Д., А.А.А., И.Р.С., М. И.А., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий. В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы осужденного и его защитника адвоката Солодовниковой Е.Н. о непричастности Хохлова А.Ю. к совершению преступлений, за которые он осужден. Выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств. При этом суд проверил и не нашел оснований к оговору или самооговору Хохлова А.Ю. Утверждения в жалобах о том, что в ходе предварительного следствия Хохлов А.Ю. оговорил себя, поскольку находился в состоянии «ломки», а Батыгов А.Ю. оговорил его под воздействием недозволенных методов со стороны сотрудников милиции, не могут быть приняты во внимание. Суд тщательно исследовал показания осужденного и свидетеля Б. А.Ю. в ходе предварительного следствия и признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны Хохловым А.Ю. в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции ПФ. Протоколы допросов подписаны самим Хохловым А.Ю. и адвокатом Газаряном Г.Р. При этом каких-либо замечаний сделано не было. Эти показания Хохлов А.Ю. подтвердил на очной ставке с Б. А.Ю. Допрошенная в судебном заседании следователь С. Г.В. показала, что во время допросов у Хохлова А.Ю. признаков наркотического или иного опьянения не проявлялось, на здоровье не жаловался и ходатайство о переносе допроса в связи с плохим самочувствием не заявлял. Ссылка в жалобе осужденного на то, что адвокат Газарян Г.Ф. ненадлежащим образом осуществлял его защиту в ходе следствия, голословна. Как видно из материалов дела, адвокат Газарян Г.Ф. в ходе предварительного следствия осуществлял защиту Хохлова А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ и никаких претензий к нему со стороны Хохлова А.Ю. предъявлено не было. Данных о том, что к свидетелю Б.А.Ю. применялись недозволенные методы со стороны сотрудников милиции, материалы дела не содержат. Допрос Б.А.Ю. в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Эти показания Б.А.Ю. последовательны и противоречий по факту совершенного Хохловым А.Ю. не содержат, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, а поэтому оснований сомневаться в их достоверности, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что ряд допрошенных по делу свидетелей являются сотрудниками милиции, которые не были очевидцами совершенных преступлений, на что делается ссылка в жалобе адвоката Солодовниковой Е.Н., само по себе, не свидетельствует о том, что их показания являются недопустимыми доказательствам, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами и в совокупности подтверждают вину Хохлова А.Ю. в предъявленном обвинении. Ссылка в жалобе адвоката Солодовниковой Е.Н. на то, что в обоснование вины Хохлова А.Ю. положены доказательства, изобличающие Б. А.Ю., которые являются недопустимыми по данному делу, не может быть принята во внимание. Оценка доказательств по делу проведена судом на основе закона. Нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств, не установлено. При таком положении, суд обоснованно признал Хохлова А.Ю. виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку. Доводы кассационного представления о том, что при оценке исследованных доказательств по делу и квалификации действий Хохлова А.Ю. учтены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не мотивированы. Что касается замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в кассационной жалобе осужденного, то они рассмотрены судом с соблюдением требований закона и отклонены. Назначенное Хохлову А.Ю. наказание соответствует закону и является справедливым. Оснований считать его несправедливым, как это ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в кассационном представлении не указывается, является ли назначенное Хохлову А.Ю. наказание суровым или чрезмерно мягким. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2010 года в отношении ХОХЛОВА А. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Солодовниковой Е.Н. и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи