г. Ростов-на-Дону «24» ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Юрченко В.И. и Соловьева Э.В. при секретаре судебного заседания Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной Киркисаловой К.Р. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 6 августа 2010 года, которым Киркисалова К. Р., ранее судимая: - 28 сентября 2003 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2004 года по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года) к 5 годам лишения свободы; освобожденная 17 ноября 2005 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 5 месяцев 7 дней; - 3 сентября 2008 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденная 2 сентября 2009 года по отбытии срока наказания,- осуждена по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 28.03.2010г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 29.03.2010г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Киркисаловой К.Р. назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мерой пресечения Киркисаловой К.Р. оставлено заключение под стражей и срок наказания исчислен с 6 августа 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 30 марта 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденной Киркисаловой К.Р., посредством видеоконференц-связи, адвоката Карасевой Е.Ф., подтвердивших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Киркисалова К.Р. осуждена за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах. За незаконный сбыт гр. П.А.Г. наркотического средства - смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), постоянной массой 0,58г, в крупном размере от 28 марта 2010 года; покушение на незаконный сбыт гр. П.А.Г. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), постоянной массой 0,35г от 29 марта 2010 года; приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), постоянной массой 0,31г и 0,6г. В судебном заседании Киркисалова К.Р. вину в совершении преступлений признала полностью. В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденная Киркисалова К.Р. выражает несогласие с приговором, просит его пересмотреть. Осужденная указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен лишь на ее признательных показаниях, которые не подтверждены никакими доказательствами по делу; доказательств подтверждающих ее виновность по эпизоду от 28 марта 2010 года добыто не было; показания свидетеля П.А.Г. вызывают сомнение и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как он заинтересован в исходе дела; умысла на сбыт наркотических средств у нее не было; действия сотрудников правоохранительных органов по эпизоду от 29 марта 2010 года являются явной провокацией ее на совершение преступления; она приобрела наркотические средства только для личного употребления, так как является наркозависимым человеком; материальной выгоды не имела, а по просьбе П.А.Г. поделилась с ним частью ранее приобретенных ею за личные деньги наркотических средств, за которую он возместил ей расходы; органами следствия не была проведена экспертиза на принадлежность наркотического средства единому целому; ее действия по эпизоду незаконного приобретения и хранения с целью незаконного сбыта наркотического средства квалифицированы не правильно, так как факт приобретения ни следствием, ни судом установлен не был, а хранила она их лишь с целью личного употребления; «проверочная закупка» была зафиксирована на диктофонную запись, однако в материалах дела в качестве вещественного доказательства она отсутствует; в нарушение требований УПК РФ ее личный досмотр был произведен когда она находилась в наручниках, а также без участия адвоката, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством; судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, ее положительная характеристика по месту жительства и то обстоятельство, что у нее осталась престарелая тетя, которая нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым; необходимо предусмотреть возможность погашения ее предыдущих судимостей и не учета рецидива преступлений. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Киркисаловой К.Р. в совершении преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Так, свидетель П.А.Г. подробно рассказал о событиях, произошедших 28 и 29 марта 2010 года, и подтвердил то что, принимая участие 29.03.2010 г. в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств он приобрел наркотические средства именно у Киркисаловой К.Р.; предварительно созвонившись с нею, они договорились по поводу приобретения наркотического средства - героина. Киркисалова К.Р. назначила место и время встречи, при которой передала наркотическое средство. Наркотическое средство он приобретал у Киркисаловой К.Р. за 2000 рублей; Свидетели Ш.С.И. и М.Ю.А. пояснили, что принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ и следственных действий, в ходе которых сотрудниками милиции П.А.Г. передавались денежные средства в сумме 2000 рублей. После встречи с Киркисаловой К.Р. П.А.Г. был продемонстрирован фрагмент полиэтилена с веществом бежевого цвета и даны пояснения, что данное вещество он приобрел как наркотическое средство - героин у Киркисаловой К.Р. В последующем, при обыске у Киркисаловой К.Р. были обнаружены и изъяты фрагменты полиэтилена с веществом бежевого цвета, помеченные деньги, мобильные телефоны. Свидетели Н.В.В., Д.С.П., Ф.А.С. пояснили, что в марте 2010 года поступила информация о том, что женщина по имени «Кара», занимается сбытом наркотических средств. По согласованию с руководством было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у данной женщины. Для проведения проверочной закупки был приглашен в качестве закупщика П.А.Г., который созвонился с Киркисаловой К.Р. и договорился с ней встретиться по поводу приобретения наркотических средств. При встрече П.А.Г. передал Киркисаловой К.Р. деньги в сумме 2000 рублей, а Киркисалова К.Р. передала ему наркотическое средство - героин. Вина осужденной объективно подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе: списком вызовов клиента пользующегося обезличенным абонентским номером в период времени с 28 по 29 марта 2010 года, согласно которому 29.03.2010г. П.А.Г. созванивался с обезличенным абонентским номером, принадлежащим Киркисаловой К.Р.; данными протокола обыска по месту жительства Киркисаловой К.Р., в ходе которого были обнаружены и изъяты два фрагмента полиэтилена с веществом бежевого цвета и денежные средства; протоколом личного обыска Киркисаловой К.Р., в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагмент полиэтилена с веществом бежевого цвета; заключениями экспертиз; протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и проанализи-рованными в приговоре. Сама осужденная не отрицала в суде свою причастность к совершению преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Суд правильно оценил показания свидетелей по делу. Эта оценка не вызывает сомнения, поскольку они последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. При таком положении, обстоятельств, в силу которых можно было бы установить основания, по которым свидетели оговаривают Киркисалову К.Р., по делу не усматривается. Объективных данных о том, что их показания полу-чены с нарушением закона, в кассационной жалобе не представлено. Данных о том, что вышеуказанные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется. Вопреки доводам жалобы указанные доказательства, в том числе протокол личного обыска, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. То обстоятельство, оценка доказательств, расходится с предложенной осужденной, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Утверждения осужденной о незаконности проведения ее личного обыска, являются несостоятельными, поскольку обыск был проведен правомочным на то лицом, в присутствии понятых, по окончании обыска никаких замечаний от участвующих лиц не поступало. Присутствие адвоката при проведении данного следственного действия не является обязательным. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требо-ваниями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений не установлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденной Киркисаловой К.Р. умысла на незаконный оборот наркотических средств. Нельзя согласиться и с утверждениями осужденной о том, что 29.03.2010 г. имело место склонение оперативными сотрудниками ее к совершению преступлений, так как из представленных документов видно, что оперативные сотрудники не склоняли и не подстрекали ее к продаже наркотических средств, а лишь воспользовались сведениями о том, что Киркисалова К.Р. договорилась с П.А.Г. продать ему героин и для этого заранее назначила место и время встречи, что и было использовано в качестве первичных сведений для проведения проверочной закупки. Эти действия оперативных сотрудников полностью соответствуют положениям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы осужденной о том, что она приобретала наркотические средства лишь для личного употребления, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам делам. Диктофонная запись оперативного мероприятия не произведена, ввиду отсутствия к этому технической возможности, что однако не свидетельствует о недоказанности вины осужденной. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на приобретение и хранение наркотических средств с целью их последующего сбыта. Ее действия определены умыслом, направленным на приготовление к сбыту всего наркотического средства, изъятого у нее по месту жительства и при личном обыске. Действия Киркисаловой К.Р. судом были правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.228-1, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств; по ч.1 ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной из материалов дела не усматривается. Из материалов уголовного дела и доводов жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым Киркисалова К.Р. признана виновной, с учетом требований ст. 60 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к признанию смягчающими наказание обстоятельствами, приведенных осужденной в жалобе различных данных, характеризующих ее личность, а также фактических обстоятельств дела. Нет оснований признать отсутствие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вследствие совершения ею преступлений при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. При таком положении, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года в отношении Киркисаловой К. Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Киркисаловой К.Р. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: