Судья Макаренко И.А. Дело № 7988

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Картавика А.Л. и Масягиной О.Д.

при секретаре Павловой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Темченко А.Л., его защитников адвокатов Каташевского Ю.Ю. и Байбака В.П., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года, которым

ТЕМЧЕНКО А. Л., ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Взят под стражу из зала суда.

Постановлено взыскать с Темченко А.Н. в пользу потерпевшей З. 62000 рублей в возмещение материального ущерба. За потерпевшими З, З и З признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о компенсации морального вреда.

Постановлением суда от 20 сентября 2010 года в порядке ст. 119 УК РФ. Кроме того, в постановлении указано, что к месту отбытия наказания Темченко А.Л. надлежит следовать под конвоем.

Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав объяснения осужденного Темченко А.Л. по линии видеоконференции его защитников адвокатов Каташевского Ю.Ю. и Байбак В.П., поддержавшие жалобы, потерпевших З. и З., их представителя адвоката Алексеева В.Г., согласных с приговором суда, а также мнение прокурора Предко А.В., полагавшего приговор по ст. 119 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за истечением сроков давности привлечения Темченко А.Л. к уголовной ответственности, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Темченко А.Л. осужден за угрозу убийством З., совершенную 28 декабря 2007 года, а также за умышленное уничтожение и повреждение имущества З. и З., повлекшее причинение значительного ущерба гражданину и совершенное путем поджога 17 сентября 2008 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Темченко А.Л. виновным себя не признал.

В лично поданной кассационной жалобе не согласен с приговором суда, просит его отменить, а дело производством прекратить.

В обоснование этого ссылается на то, что в части, касающейся обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, имеет место ложный донос со стороны З. Показания З., З., З., Майстренко Л.А. заведомо ложные. Других доказательств его вины материалы дела не содержат.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, основано на голословных, ничем не подтвержденных показаниях семьи З. Считает, что материалы дела сфальсифицированы. В постановление о возбуждении уголовного дела были внесены исправления. Заявление З. о возбуждении уголовного дела отсутствует. Дело возбуждено на основании заявления З., который потерпевшим не является и не имеет никакого отношения к квартире, в которой был совершен поджог. Считает, что дело подлежит прекращению.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия допущен ряд нарушений норм УПК РФ. Свидетель Р. в суде дала показания, подтверждающие его невиновность, однако эти показания судом не приняты во внимание. Далее, автор жалобы ссылается на то, что судом не проверено его алиби, а именно, не проверено его местонахождение во время совершения преступления с учетом технической возможности оператора сотовой связи. Утверждает, что во время пожара он находился на значительном расстоянии от дома, где проживает З. Не согласен с оценкой стоимости ремонта квартиры, указанной З. Считает, что отец потерпевшей не имел права получать от его родителей деньги в сумме 700000 рублей, в возмещение причиненного ущерба.

Ссылается также на то, что суд назначил ему максимальное наказание, несмотря на то, что в деле имеется ряд медицинских документов о состоянии его здоровья и здоровья его родителей. Он имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют профессионального наблюдения и профилактики. Родители также находятся в таком состоянии, что требуют постороннего ухода. Не учел суд и его заслуги перед страной. Он являлся одним из создателей Православного центра имени Сергия Радонежского, являлся создателем комиссии, в которую входила 124 лаборатория МОРФ по поиску и эксгумации и перезахоронения тел погибших в ходе локальных конфликтов на территории России, участвовал в выборах в Государственную Думу РФ, принимал участие в строительстве храма Казанской божьей матери.

Указывает в жалобе и на то, что судом было нарушено его право на защиту. Суд лишил его адвоката возможности выступить в прениях, лишил его возможности сказать последнее слово, указав, что это надо сделать быстро и коротко. Между тем, представителю потерпевшей стороны было предоставлено достаточно времени. Кроме того, представитель потерпевшей стороны, по мнению автора жалобы «приложил руку» к приговору.

Защитник осужденного адвокат Каташевский Ю.Ю. в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Как на доказательство вины Темченко АЛ., суд сослался на протокол принятия устного заявления З. Однако данное заявление не имеет регистрации в книге учета сообщений о преступлении, на нем отсутствуют какие-либо сведения о регистрации. В материалах дела имеется заявление З., на котором имеется регистрация, но в книге учета сообщений о преступлении, зарегистрирован совсем другой документ. Следовательно, данное доказательство является недопустимым. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Р. в судебном заседании и по неизвестной причине признал достоверными показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Не проверено алиби Темченко А.Л. Заявленное защитой на предварительном следствии ходатайство о проведении эксперимента либо экспертизы с целью установления местонахождения Темченко А.Л. во время пожара, оставлено без удовлетворения. В нарушение норм, предусмотренных с. ст. 15, 17 УПК РФ, суд оценил доказательства, касающиеся ущерба, причиненного квартире З. Техническое заключение \т.1 л.д. 34-36\ и заключение эксперта имеют противоречия, которые не устранены. Ходатайство защиты о вызове и допросе специалиста, составившего техническое заключение, оставлено без удовлетворения, а техническое заключение суд оценить не пожелал.

Обращается в жалобе внимание на нарушение ч. 5 ст. 292 УПК РФ, поскольку суд ограничил продолжительность прений. Кроме того, право выступить в прениях, ему было предоставлено около 19 часов, т.е. по истечении рабочего дня. Суд оставил без внимания его ходатайство о назначении перерыва и обязал выступить в прениях в нерабочее время.

Считает, что доказательств вины Темченко А.Л. в поджоге квартиры З. не имеется, а вывод суда о его виновности является предположительным. Показания потерпевших противоречивы, а других доказательств его вины не имеется. Заявленный потерпевшими ущерб, причиненный пожаром, ничем не подтверждается.

Признавая Темченко А.Л. виновным по ст. 119 УК РФ, суд в приговоре не описал совершенное им преступление.

Адвокат Байков В.П. в жалобе, поданной в защиту Темченко А.Л., просит снизить назначенное ему наказание до пределов, не связанных с лишением свободы. Считает, что суд при назначении Темченко А.Л. наказания, не в полной мере учел, что он имел постоянное место работы, занимался активной общественной деятельностью, был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного собрания РО от партии ЛДПР. Он положительно характеризуется, награжден знаком отличия «За службу на Кавказе». Материальный ущерб по делу возмещен, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого, автор представления указывает на то, что суд, в нарушение ч. 1 п. 3 ст. 69 УК РФ.

В нарушение положений ст. 75.1 УИК ПФ суд принял решение о заключении осужденного Темченко А.Л. под стражу в зале суда с изменением меры пресечения, тогда как следование в колонию-поселение под конвоем предусмотрено лишь в случаях, когда осужденный уклонился от следствия и суда, нарушения меры пресечения или отсутствии я у него постоянного места жительства на территории РФ. Кроме того, постановление суда от 20 сентября 2010 года вынесено судом в нарушение требований ст. 397 УПК РФ.

На кассационные жалобы осужденного и его защитников представителем потерпевших – адвокатом Алексеевым В.Г. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда в части осуждения Темченко А.Л. по ст. 119 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством за истечением сроков давности привлечения его уголовной ответственности.

Темченко А.Л. признан виновным в том, что 28 декабря 2007 года, направив оружие в З., высказывал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Совершенное Темченко А.Л. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.

То обстоятельство, что суд в приговоре не указал часть ст. 119 УК РФ, на что делается ссылка в кассационном представлении прокурора, значения не имеет, поскольку действия Темченко А.Л., связанные с угрозой убийством в адрес З., являются преступлением небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за которое составляет два года, который в настоящее время истек.

В связи с этим, подлежит исключению из приговора указание суда о назначении Темченко А.Л. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С доводами жалоб осужденного и его защитника адвоката Каташевского Ю.И. о непричастности Темченко А.Л. к уничтожению и повреждению имущества потерпевших З. и З., совершенное путем поджога, судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Темченко А.Л. в этой части, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей З., З., Р., Т. протоколом очной ставки, заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы защиты о непричастности Темченко А.Л. к уничтожению и повреждению имущества потерпевших З. и З.

При этом суд проверил и обоснованно не нашел оснований к оговору Темченко А.Л. со стороны потерпевших или самооговору.

Показания потерпевших З., З., свидетелей З., З. о том, что поджог двери совершил именно Темченко А.Л. и никто другой, последовательны и противоречий по факту совершенного им не содержат, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, а поэтому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Суд тщательно исследовал показания свидетеля Р. и обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела ее показания в ходе предварительного следствия.

Показаниям свидетелей защиты Т., Т. и К. судом оценены критически и признаны несостоятельными, данными с целью создать алиби Темченко А.Л., поскольку они противоречат друг другу и иным добытым по делу доказательствам.

Судом проверено и местонахождение Темченко А.Л. в момент совершения поджога квартиры потерпевших. Имеющиеся в деле распечатки телефонных соединений свидетельствуют о том, что он находился в районе действий базовой станции, которая расположена в Советском районе г. Ростова-на-Дону, что не исключает возможности совершения преступления именно Тимченко А.Л. Проведение по делу эксперимента либо экспертизы с целью установления местонахождения Темченко А.Л. во время пожара, на что делается ссылка в жалобе, не вызывалось необходимостью.

Ссылка в жалобе адвоката Каташевского Ю.Ю. на противоречия, имеющиеся в техническом заключении \т. 1 л.д. 34-36\ и в заключении эксперта \т. 1 л.д. 171-177\, которые не устранены судом, не верна. Суд тщательно исследовал данные заключения и пришел к выводу о том, что техническое заключение \т. 1 л.д. 34-36\, составленное инспектором Советского отделения ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону 19 сентября 2008 года, основано на неполных данных, а поэтому не принял его во внимание. В распоряжение же эксперта, проводившего пожаро-техническую экспертизу, были представлены дополнительные материалы, в том числе, протокол осмотра места происшествия, техническое заключение, протокол о пожаре, протоколы допроса потерпевших, выписки из истории их болезни. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Сведения, позволяющие усомниться в квалификации эксперта и правильности его выводов отсутствуют. Данное заключение является полным и всесторонним, аргументированным, составленным в надлежащей форме. Выводы эксперта не противоречат установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Размер материального ущерба, причиненного действиями Темченко А.Л. определен потерпевшей исходя из фактических затрат на ремонт квартиры, а также стоимости поврежденного имущества. На данный момент ущерб в сумме 700000 рублей возмещен потерпевшей З. и претензий к осужденному она не имеет.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что потерпевшие не имели права брать у его родственников эти деньги, необоснованна, поскольку действия потерпевших не противоречат требованиям закона.

При таком положении, суд обоснованно признал Темченко А.Л. виновным и правильно квалифицировал его действия в этой части по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы жалоб о нарушениях по делу норм УПК РФ проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны допустимыми. Оценка доказательств по делу проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе права осужденного на защиту, а также правил оценки доказательств, не имеется.

Назначая Темченко А.Л. наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные его личности, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобах.

Также правильно суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба. Вместе с тем, как видно из материалов дела, ущерб потерпевшей З. был возмещен в сумме 700000 рублей добровольно и она претензий в Темченко А.Л. не имеет.

С учетом данного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Темченко А.Л. наказание.

Постановление суда от 20 сентября 2010 года подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований ст. 397 УПК РФ в соответствии с которой рассматриваются вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года в отношении ТЕМЧЕНКО А.Л. по ст. 119 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить указание суда о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников адвокатов Каташевского Ю.Ю. и Байбака В.П. без удовлетворения.

Постановление суда от 20 сентября 2010 года отменить.

Председательствующий

Судьи