Судья Шиш С.А. Дело № 22-8277

г.Ростов-на-Дону 30 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Щербакова И.А., кассационные жалобы осуждённого Панфилова С.В. и потерпевшего Ч.Ф.Ф. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 октября 2010 года, которым

ПАНФИЛОВ С.В., судимый 25.06.2010 г. по ст.112 ч.2 п.п.«г, д» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Суд обязал осуждённого после вступления приговора в законную силу самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания. Приговор от 25.06.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения осуждённого Панфилова С.В., его защитника Курдюкова В.Л., поддержавших доводы жалобы осуждённого, представителя потерпевшего – адвоката Бутикова С.Б., возражавшего против доводов осуждённого и его защитника, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Панфилов С.В. осуждён за угон автомобиля «Москвич 2141», принадлежащего Ч.Ф.Ф., совершенный 14.06.2010 г. в г.Новошахтинске при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. По мнению автора представления, назначенное осуждённому наказание не соответствует общественной опасности совершенного им деяния и личности осуждённого. Кроме того, суд не разрешил гражданский иск потерпевшего. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевший также обжаловал приговор в части гражданского иска. В кассационной жалобе он обращает внимание на то, что осуждённый в судебном заседании признал заявленный им иск в размере 83175 рублей 94 копейки. Просит приговор изменить и взыскать указанную сумму с осуждённого в его пользу.

Осуждённый в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы настаивает на том, что автомобиль он не угонял, а взял его с разрешения Ч.Ф.Ф.(мл.), что подтвердили свидетели Ю, К, Г, В. Показания свидетелей защиты ничем не опровергнуты. Свидетели обвинения очевидцами происшествия не были и знают о нем со слов Ч.Ф.Ф.(мл.) Осуждённый ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, видит в них существенные противоречия. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство. Потерпевший возражает против удовлетворения жалобы осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на жалобу и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Панфиловым преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.166 ч.1 УК РФ. Вина осуждённого доказана показаниями потерпевшего Ч.Ф.Ф.(ст.), свидетелей Ч.Ф.Ф.(мл.), С, Б, Л, Р, Ч, протоколами очных ставок, осмотров, которым суд дал надлежащую оценку.

Версия осуждённого о том, что владелец автомобиля Ч.Ф.Ф.(мл.) якобы добровольно передал ему – лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ключи от автомобиля своего отца и разрешил покататься на этом автомобиле, проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута, как явно надуманная. Свидетель защиты В, на которого ссылается осуждённый, не подтвердил версию Панфилова, пояснив, что он не видел, при каких обстоятельствах Панфилов завладел ключами от автомобиля. Свидетели Ю, К и Г, с которыми осуждённый перед совершением преступления распивал спиртные напитки, действительно подтвердили версию Панфилова о том, что Ч.Ф.Ф. добровольно передал ему ключи от автомобиля. Однако показания этих лиц обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они противоречат другим доказательствам и здравому смыслу. С учётом личности осуждённого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что осуждённый именно угнал автомобиль «Москвич 2141» против воли его владельца.

Наказание Панфилову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Оснований полагать, что назначенное наказание несправедливо, судебная коллегия не находит. Кассационное представление в этой части не обоснованно. Из него не понятно, в какую сторону (чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости) наказание гособвинителю представляется несправедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. Суд признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кассационная инстанция не уполномочена самостоятельно рассматривать гражданские иски, как предлагает потерпевший в своей жалобе. Это должен решить суд первой инстанции, в данном случае, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 октября 2010 года в отношении ПАНФИЛОВА С.В. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационные жалобы осуждённого и потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи