<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Савостиной Т.В., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление судьи Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, а так же кассационную жалобу осужденного ФИО6 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условного – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 21 день. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.»б», 158 ч.3,69 ч.3,70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года. По ст.158 ч.3 п. »а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения оставлена – содержание под стражей. Суд определил осужденному условия отбывания дополнительного наказания. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденного ФИО6, посредством видеоконференц – связи и адвоката ФИО7, поддержавших жалобы, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Согласно приговору ФИО6, при изложенных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из домовладения Иванюта, причинив ущерб на общую сумму 1200 рублей, кроме того, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть А. В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Согласно ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. В кассационных жалобах осужденный ФИО6 просит отменить приговор суда, так как считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Кроме того, считает, что нарушено его право ввиду назначения судом первой инстанции судебного заседания без проведения предварительного слушания. Указывает, что в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, действительно совершал подобные действия, однако, умысла на причинение смерти А. не имел, допускать наступление последствий не желал. Узнав о смерти А., явился с повинной в органы следствия, где сообщил о случившемся. На следствии и в суде активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, благодаря чему и было раскрыто тяжкое преступление. Считает, что суд назначил ему чрезмерно жесткое наказание, которое не соответствует его личности и тяжести содеянного, а так же, наказание не отвечает характеру имевшим место событиям, а именно, направленности его умысла. В силу отсутствия у него специальной медицинской подготовки, не мог предусмотреть наступления общественно опасных последствий, в связи с чем, не обратился в медицинское учреждение, об оказании помощи А. Кроме того, суд не учел, что тот факт, что умысел у него был направлен на хищение мяса, но никак не кастрюли, которую он сразу же вернул. Он своим поведением в суде доказал, что раскаялся в совершенных преступлениях. Наступления смерти А. не желал, полагает, что с учётом поведения потерпевшего во время ссоры, а у потерпевшего в руках был табурет, что он воспринимал реально как угрозу для его жизни, просит его действия расценивать как необходимую оборону. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности ФИО6 в краже и умышленном причинении смерти потерпевшему, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевших, свидетелей, заключения судебно – медицинской экспертизы трупа потерпевшего, протоколов осмотра места происшествия, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия считает, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактически обстоятельства дела, связанные с предшествующим преступлению поведением осужденного и потерпевшего, с их взаимоотношениями, а так же связанные с характером, количеством и локализацией причиненных А. телесных повреждений, со способом и орудием их причинения, с наличием причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО6 в совершении этих преступлений, правильно квалифицировав его действия по ст. 105 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Как установлено судом, осужденный умышленно причинил смерть потерпевшему А. в ходе ссоры на бытовой почве, в состоянии простого алкогольного опьянения и при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений ст.ст.26,28,37 и 39 УК РФ. То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой представленных в суд доказательств, само по себе не является основанием к отмене или изменению приговора. Осужденный на учете у врача психиатра не состоял. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный, последовательный характер. Судом проверено его психическое состояние и ФИО6 обоснованно признан вменяемым. Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, судебная коллегия считает, что содержание и полнота изложения в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания. Доводы жалобы осужденного об отмене приговора ввиду назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания, несостоятельны, поскольку требования Главы 34 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ. Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает исключить из приговора указание суда о назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление судьи Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Приговор Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить. Исключить назначенное дополнительное наказание в виде ограничение свободы по ст. 69 ч.3 УК РФ. Считать ФИО6 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 10 (десяти) годам 6(шести) месяцам лишения свободы без штрафа. В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи