г. Ростов –на- Дону 30 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей: Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Сакеллариус И.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению зам. прокурора г. Таганрога Переверзева Ю.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2010 года, которым

ФЕДИН А. В., ранее судимый:

25.08.2009 года тем же судом по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. 27.11.2009г. освобождён по отбытию наказания.

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен осуждённому Федину А.В. с 6 октября 2010 года с зачётом в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 19 сентября по 6 октября 2010 года.

Мера пресечения Федину А.В.оставлена прежняя - заключение под стражу, без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Крейнерт С.Ю., просившая приговор оставить без изменения, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Федин осужден за кражу сотового телефона с сим-картой и флеш-картой общей стоимостью 4660 рублей, принадлежащего потерпевшей К., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, совершённого 27 июня 2010 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Федин виновным себя признал полностью.

Данное уголовное дело в отношении Федина рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

В кассационном представлении зам. прокурора г. Таганрога Переверзев Ю.А. пишет, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, так как Федин по месту жительства характеризуется отрицательно, причинил потерпевшей значительный ущерб. Кроме того, по мнению автора представления, вводной части приговора ошибочно указана судимость от 2.12.2008г. по ст.ст.159 ч.2, 88 ч.3 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов, которая погашена на момент совершения Фединым данного преступления. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Федина постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Федина дана судом правильная.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Федина, не имеются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о назначении Федину чрезмерно мягкого наказания.

Из приговора видно, что наказание Федину назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, а также и требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оно является справедливым, соразмерным содеянному, и, не может быть признано чрезмерно мягким, как об этом сказано в кассационном представлении. Суд правильно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 и 73 УК РФ к наказанию, не усматривает его и судебная коллегия, так как он не делает для себя положительных выводов, склонен к совершению преступлений.

Вместе с тем, довод представления об исключении из вводной части приговора указание о судимости Федина приговором от 2.12.2008 года Таганрогского городского суда Ростовской области заслуживает внимание, и данное указание о судимости подлежит исключению, так как эта судимость у него погашена, она указана в приговоре излишне.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2010 года в отношении ФЕДИНА А. В. изменить, исключив из вводной части указание о судимости приговором от 2.12.2008 года Таганрогского городского суда, в остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи