г.Ростов-на-Дону 30 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника осуждённого – адвоката Токарева С.Б. и потерпевшей А на постановление апелляционной инстанции еставить без изменнтиновны.2006 г. ы Ивановны взысканы судебные издержки в размере 116 рублей в пользу оправданной по ст.116 ч. Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского района от 20 августа 2010 г. в отношении АМИРАНАШВИЛИ И.В., ранее не судимого, осуждённого по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения осуждённого Амиранашвили И.В., его защитника - адвоката Токарева С.Б., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи Амиранашвили И.В. признан виновным в злостном уклонении по решению суда средств на содержание своей несовершеннолетней дочери В, 24.10.1996 г. рождения. Задолженность за период с 17.03.2009 г. по 7.07.2010 г. составила 111365 руб. 55 коп. В судебном заседании осуждённый вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. Однако решение мирового судьи было обжаловано защитником осуждённого, который ставил вопрос об отмене приговора с прекращением дела на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Одновременно ставился вопрос о прекращении дела за примирением сторон. Апелляционная инстанция оставила приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе тот же защитник осуждённого выражает несогласие с постановлением суда второй инстанции и просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. По утверждению защитника, Амиранашвили не понимал, что представляет собой особый порядок судебного разбирательства и в чём суть предъявленного ему обвинения, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. В апелляционный суд он представил доказательства своей невиновности в злостном уклонении от уплаты алиментов. До возбуждения уголовного дела он обращался в службу по трудоустройству населения, брался за любую подработку. На его иждивении находится ещё два несовершеннолетних ребёнка. Адвокат считает, что невыполнение алиментных обязательств произошло в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, но не злостного умысла. Мать ребёнка ходатайствовала о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Аналогичное ходатайство заявлял и подзащитный. В настоящее время между ними заключено соглашение об уплате задолженности и частично погашен долг. Суд второй инстанции не учёл эти обстоятельства и не дал им должной оценки. Просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело прекратить.

Потерпевшая в кассационной жалобе в кассационной жалобе также считает приговор чрезмерно суровым. Подтверждает своё ходатайство о прекращении дела за примирением сторон. Отказ апелляционной инстанции удовлетворить это ходатайство считает незаконным. Считает, что наличие судимости может ограничить возможность Амиранашвили в трудоустройстве, в результате чего достигнутое между ними соглашение о погашении задолженности может стать неисполнимым. Просит прекратить уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, осуждённый русским языком владеет хорошо, является гражданином РФ, имеет среднее специальное образование. Во время дознания и в судебном заседании у мирового судьи у него был защитник. Вину в злостном уклонении от уплаты средств на содержание своего ребёнка он признавал. Признавал, что материальной помощи бывшей жене на содержание дочери не оказывал. Постоянной работы не имел, на учёт в службу занятости не становился. После неоднократных предупреждений судебным приставом-исполнителем продолжал уклоняться от уплаты алиментов. Ходатайство об особом порядке судопроизводства он заявил в установленном законом порядке в присутствии защитника. При этом ему были разъяснены последствия такого ходатайства. В судебном заседании также в присутствии защитника осуждённому вновь были разъяснены права подсудимого и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Эти обстоятельства отражены в протоколе ознакомления Амиранашвили с материалами дела после окончания дознания и в протоколе судебного заседания, замечаний на который ни осуждённым, ни другими участниками процесса не приносились. (л.д.83, 93) При таких обстоятельствах оснований полагать, что осуждённый что-то не понимал, что по делу было нарушено его право на защиту, судебная коллегия не находит. Доводы кассационных жалоб явно надуманны, оснований для их удовлетворения нет. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, доказанность фактических обстоятельств совершенного преступления судебной коллегией не проверялась, и проверяться не может. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учётом личности осуждённого и общественной опасности совершенных им действий. Наказание в виде исправительных работ на небольшой срок с минимальным размером удержаний в доход государства, никак не может рассматриваться чрезмерно суровым и должно побудить осуждённого к последующему добровольному трудоустройству, в том числе, с целью материального обеспечения своих несовершеннолетних детей.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст.25 УПК РФ, у судов первой и второй инстанций не было. Нет их и у кассационной инстанции. Для прекращения дела за примирением сторон необходимо несколько условия, в том числе, заглаживание причинённого потерпевшему вреда. В данном случае, Амиранашвили И.В. за 3 месяца со дня его осуждения возместил потерпевшей из задолженности в размере 111365 руб. 55 коп. всего лишь 1000 рублей (л.д.132), что никак нельзя признать заглаживанием вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление апелляционной инстанции Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 г. в отношении АМИРАНАШВИЛИ И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы его защитника и потерпевшей без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи