г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Кутаева Р.А., Резановой В.Д.,

при секретаре Сакеллариус И.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Таганрога Переверзева Ю.А. и кассационной жалобе осуждённого Аганесяна А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 года, которым

АГАНЕСЯН А. А.,

судимый 23.06.1994г. Пролетарским райсудом г. Ростова-на-Дону по ст.146 ч.2 п.п. «а,б,е» УК РСФСР к 10 годам лишения свободы в ИТК общего режима, с конфискацией имущества, освобождён 9.02.2004 года по сроку, судимость не погашена,

осужден: по ст.ст.30 ч.3 - 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 6(шесть) годам лишения свободы, без штрафа;

по ст.234 ч.2 УК РФ к 2(два) годам 6(шесть) месяцам лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено АГАНЕСЯНУ А. А. к отбытию 7(семь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в ИК особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен осуждённому Аганесяну А.А. с 24 сентября 2010 года с зачётом в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 5 мая 2009 года по 23 сентября 2010 года.

Мера пресечения в виде заключение под стражу Аганесяну А.А. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Крейнерт С.Ю. в интересах осуждённого Аганесяна А.А., поддержавшая доводы кассационной жалобы и просившая изменить приговор, мнение прокурора Предко А.В., полагавший приговор также изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Аганесян осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – опия, сухой массой 1,19 грамма, являющегося крупным размером, а также незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты объёмом 0,5 мл., совершённых группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом предположительно по имени «Иван», при проведении проверочной закупки 12 декабря 2007 года в г. Таганроге, Ростовской области.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Аганесян вину свою не признал.

В кассационном представлении зам. прокурора г. Таганрога Переверзев Ю.А. пишет, что приговор считает незаконным и подлежащим отмене вследствие мягкости назначенного наказания осуждённому Аганесяну. Полагает, что приговор подлежит отмене также и на основании ст.ст.380,382 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что наказание, назначенное Аганесяну, не отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости, соразмерности содеянному, характеру и степени общественной опасности, личности осуждённого, в связи с чем, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своих кассационных жалобах осуждённый Аганесян пишет, что с приговором он не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Далее Аганесян в своих жалобах излагает свою точку зрения на действия оперативных работников, проводивших проверочную закупку, считает, что разрешение на проверочную закупку дана не тем должностным лицом, не начальником, а его заместителем. Материалы дела сфабрикованы работниками наркоконтроля. А предварительное расследование и судебное следствие велись односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями закона. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, оправдывающие его доказательства не исследовались, ходатайства отклонялись. К примеру, свидетели-понятые С. и К., так и не были судом допрошены в судебном заседании, суд ограничился оглашением их показаний на предварительном следствия, хотя он возражал против оглашения. Указанные свидетели, по его мнению, являются заинтересованными, так как ему известно, что они участвовали по многим уголовным делам, связанными с наркотическими средствами с одними и теми же оперативными работниками. А вещественные доказательства, осмотренные судом, были не те, что фигурируют в материалах дела, например, шприц, в котором находился ангидрид уксусной кислоты, был пустой. Настаивает на том, что он наркотик и ангидрид уксусной кислоты никому не предлагал, не продавал и не передавал. Его вина в том, что он обманным путём завладел деньгами у оперативного работника, так как проиграл свои деньги на игровых автоматах, поэтому просит его действия переквалифицировать на ст.159 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу осуждения Аганесяна, собраны с соблюдением требований УПК РФ и сомнений не вызывают, они проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Доводы жалобы осуждённого Аганесян о том, что его действия по сбыту наркотических средств и ядовитого вещества, следует рассматривать как мошенничество, что он не предлагал наркотики, не продавал и не передавал их никому, что суд вынес свой приговор в нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательствами, в том числе и его признательными показания в ходе предварительного следствия по делу в качестве, как свидетеля, так и в качестве подозреваемого с участием адвоката, в которых он подтверждает свою причастность к данному сбыту, но показывает себя в качестве посредника, оказывающего услугу П. в приобретении наркотика. И при предъявлении ему обвинения, Аганесян также подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, признав свою вину частично и это спустя полгода после событий и в присутствие защитника. Тем самым Аганесян сам себя опроверг в том, что он не предлагал и не продавал наркотик.

Доводы жалобы осуждённого Аганесяна о том, что против его воли были оглашены показания свидетелей-понятых С. и К., являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что он не возражал против оглашения показаний этих свидетелей-понятых. Другое дело, когда, в последующем участники процесса, всё же решили допросить С. и К., то первый оказался в армии, а местонахождение К. не было установлено, с прежнего места жительства он съехал, в связи с чем, не представилось возможным вызвать их в суд, в связи с чем, правомерно положены показания С. и К. в основу приговора.

Доводы жалобы осуждённого Аганесяна о том, что суд дело рассматривал с обвинительным уклоном, также являются несостоятельными, так как суд дал оценку доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим его, что видно из приговора.

Доводы жалобы осуждённого Аганесяна о том, что вещественные доказательства, осмотренные судом, были не те, что фигурировали по делу, также являются необоснованными. Суд дал в приговоре этим доводам свою оценку, указав, что в течение 3-х лет произошли естественные процессы усыхания и испарения с наркотиком и ангидридом уксусной кислоты, с которой нельзя не согласиться.

Доводы осуждённого Аганесяна о том, что работниками наркоконтроля, проводившие ОРМ «проверочная закупка», сфабрикованы материалы, являются несостоятельными, поскольку указанные ОРМ ими были организованы, так как имели информацию о том, что он занимается сбытом наркотических средств и ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты.

Выводы суда о доказанности вины Аганесяна в содеянном, являются законными и обоснованными, подтверждаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Аганесяна в содеянном по той квалификации, которая приведена в приговоре, являются убедительными, они не вызывали сомнение у суда, не вызывают они сомнение и у коллегии. Тем самым коллегия отклоняет доводы жалобы осуждённого Аганесяна о переквалификации его действий на ст.159 ч.1 УК РФ, тем более, что данная версия у него изначально – в показаниях свидетеля, подозреваемого на предварительном следствии, не фигурировала, она появилась у него в судебном заседании в качестве попытки облегчить свою участь.

Выводы суда о виновности Аганесяна в названных преступлениях, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы жалобы, являются необоснованными.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием для отмены или изменения приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Иные доводы жалобы к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины осуждённого Аганесяна не влияют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления гособвинителя о несправедливости назначенного Аганесяну наказания вследствие его мягкости, что оно не отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, так как наказание ему назначено в рамках закона, с учётом всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы Аганесян о том, что суд не учёл его заболевания при назначении наказания, не рассмотрел их в качестве обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, так как при назначении ему наказания суд учёл то, что он страдает рядом заболеваний.

Назначая наказание осуждённому Аганесяну, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство, отягчающее наказание –рецидив преступлений, так и данные о личности виновного, оно является справедливым, и будет способствовать его исправлению.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

Вместе с тем, доводы представления частично заслуживают внимание. Приговор подлежит изменению. Необходимо Аганесяну заменить особый режим строгим режимом, так как судом в приговоре усмотрен в действиях Аганесяна рецидив преступлений, а он, как видно из материалов уголовного дела, был осуждён в 1994 году, когда в уголовном кодексе не было понятие рецидива преступлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным частично в кассационном представлении гособвинителя и в кассационной жалобе осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 года в отношении АГАНЕСЯНА А. А. изменить:

заменить особый режим СТРОГИМ РЕЖИМОМ, в остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи