Судья Микулин А.М. Дело № 8298 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Роменского А.А., Резановой Н.И. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Беньяминова С.М. на постановление апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области от 27 августа 2010 года в отношении Беньяминова С. М., ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства, оставлен без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения потерпевшего Д., просившего постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области от 27 августа 2010 года Беньяминов С.М. осужден по ст. 115 УК РФ.. Постановлением апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного, в которой оспаривалась обоснованность осуждения Беньяминова С.М., без удовлетворения. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, осужденный Беньяминов С.М. обжаловал его. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции, и оправдать его. В жалобе выражается несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Л., А., Ц., Н., О., свидетельствующих о невиновности Беньяминова. Не подтверждают виновность Беньяминова и показания свидетеля П., который указал, что звука выстрелов он не слышал, осужденного и потерпевшего на улице не видел. В жалобе указывается и на необоснованную оценку, данную судом заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку данное заключение не свидетельствует, что обнаруженные у потерпевшего повреждения причинены ударом пули пистолета «Оса». Судом не сопоставлен калибр пули пистолета с диаметром повреждений на теле потерпевшего. Всем этим обстоятельствам судом дана ненадлежащая оценка, показания потерпевшего Д. неправильно положены в основу обвинения, что привело к необоснованному осуждению Беньяминова С.М. На кассационную жалобу осужденного потерпевшим Д. поданы возражения, в которых выражается согласие с судебными решениями и содержится просьба об оставлении их без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба осужденного Беньяминова была рассмотрена судом с соблюдением требований ст.360 УПК РФ, т.е. законность, обоснованность и справедливость приговора мирового суда проверена надлежащим образом. Выводы суда о наличии в действиях Беньяминова С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах, исследованных как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, были судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом коллегия считает, что доказательства были оценены в их совокупости. Судебная коллегия считает, что показаниям свидетелей А., Ц., Н., О., Л. и П. судом дана объективная и надлежащая оценка, с которой коллегия согласна. Проанализированы судом и показания, данные, как осужденным Беньяминовым С.М., так и потерпевшим Д. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Д. не имелось у суда апелляционной инстанции, нет их и у судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы осужденного, оценено судом в соответствии с требованиями закона и заключение судебно-медицинской экспертизы № 320. Выводы эксперта В., изложенные в данном заключении, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, и надлежаще оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. При этом, в судебных решениях в достаточной степени мотивированы выводы суда и о том, почему не были приняты во внимание доводы осужденного Беньяминова С.М. То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой исследованных доказательств, данной судом, не является основанием к отмене постановления и не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Судом апелляционной инстанции проверены все доводы о невиновности Беньяминова С.М., версии и утверждения, выдвинутые осужденным и его адвокатом, и проанализированы судом в постановлении. Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств виновности Беньяминова С.М. судебная коллегия считает подлежащими отклонению. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, считая их убедительными и основанными как на требованиях закона, так и на материалах дела. Требования уголовно-процессуального закона соблюдены, права участников процесса не нарушены. С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Беньяминова С.М. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Наказание, назначенное Беньяминову С.М., соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2010 года в отношении Беньяминова С. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения. Председательствующий Судьи