Судья Челомбитко М.В. Дело №8362 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 1 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ивановой К.В., кассационную жалобу осужденного Ковалева В.М. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года, которым Ковалев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Зерноградского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Зерноградского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения оставлена прежней содержание под стражей. Судом определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Ковалева В.М. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб и просившего снизить назначенное ему наказание, защитника адвоката Тюриной Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Ковалева В.М. и просившей приговор изменить, а назначенное осужденному наказание снизить, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Ковалев В.М. осужден за открытое хищение имущества К. ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего потерпевшей был причинен ущерб на сумму 4 500 руб. В судебном заседании Ковалев В.М. вину признал В кассационном представлении государственного обвинителя Ивановой К.В. ставится вопрос об отмене приговора, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Во вводной части приговора неправильно указаны сведения о судимости Ковалева В.М. по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2007 года. Назначенное судом наказание не может рассматриваться как справедливое, поскольку не соответствует целям назначения наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ковалев В.М. просит приговор отменить, поскольку его действия неправильно квалифицированы как грабеж, так как он никого не грабил, а лишь присвоил телефон, который потерпевшая сама ему дала. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку он возвратил потерпевшей сотовый телефон, загладил причиненный вред, в связи с чем суд мог назначить ему любое другое наказание, а не лишение свободы. Потерпевшая сама заявляла ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением. Кроме того, суд необоснованно назначил вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, вместо колонии-поселении либо колонии общего режима. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд во вводной части приговора обоснованно указал на имеющуюся у виновного Ковалева В.М. непогашенную судимость по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2007 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного приговора (л.д.63-64), а доводы кассационного представления государственного обвинителя о допущенных при этом нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковалева В.М. в совершении открытого хищения чужого имущества, что подтверждается как его личными показаниями (л.д.133-135) и показаниями свидетеля С. в судебном заседании (л.д.131-133), так и показаниями потерпевшей К., в ходе предварительного следствия, исследованными судом, из которых следует, что после того, как Ковалев В.М. с ее телефоном стал убегать по улице, она стала ему кричать: «Стой! Отдай телефон!», но он не реагировал на ее крики, хотя слышал их (л.д.25-28), а также протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Ковалева В.М. о том, что он лишь присвоил ранее переданный ему мобильный телефон потерпевшей, а не совершал его открытого хищения. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного Ковалева В.М., обоснованно квалифицировав их по ч.1 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания Ковалеву В.М., суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ, и учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, в том числе его характеристику по месту жительства, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, что судом признано обстоятельствами, смягчающими его наказание. Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все приведенные в кассационной жалобе осужденного Ковалева В.М. обстоятельства. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения виновному Ковалеву В.М. наказания виде лишения свободы мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается, признавая неубедительными доводы осужденного Ковалева В.М. в кассационной жалобе о необходимости назначения ему иного вида наказания. При этом, судебная коллегия признает назначенное наказание осужденному Ковалеву В.М. справедливым, не находя оснований для признания его чрезмерно суровым (как об этом просит в кассационной жалобе осужденный Ковалев В.М.) или излишне мягким (как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя). Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил осужденному Ковалеву В.М. вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, а ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Оснований для назначения осужденному Ковалеву В.М. исправительного учреждения иного вида, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе, не имеется. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года в отношении Ковалева В.М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи