город Ростов-на-Дону 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Савостиной Т.В., Соловьёва Э.В.

при секретаре Москвичёвой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года

кассационную жалобу осужденной Леонтьевой С.А., кассационное представление государственного обвинителя Лазуренко М.В. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 8 июля 2010 года, которым

Леонтьева С.А., ранее не судимая,

Осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения изменена – на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 8 июля 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденной Леонтьевой С.А., посредством видеоконференц – связи, адвоката Мызникова А.Д., поддержавших жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору Леонтьева С.А. 2 января 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, на почве возникших личных неприязненных отношений, руками, ногами и чугунной сковородой нанесла множественные удары Е. в жизненно – важные органы – по голове, а так же телу. Данными повреждениями Е. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего, Е. 8 января 2010 года скончался в МУЗ ЦРБ Зимовниковского района.

В судебном заседании Леонтьева вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что при определении вида и меры наказания учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, однако как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отягчающих вину обстоятельств у Леонтьевой не установлено.

При вынесении приговора судом не описаны мотивы не назначения за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ такого дополнительного наказания как ограничение свободы.

В кассационной жалобе осужденная Леонтьева С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ни органом расследования, ни судом не доказана ее вина. Указывает, что судом не были предоставлены вещественные доказательства, а именно, сковорода, поскольку её отпечатков на сковороде не обнаружено. С потерпевшим Е. она не была знакома и не видела кто причинил ему телесные повреждения. Но когда следственные органы начали обвинять ее сожителя К., она, устав морально от допросов, написала «явку с повинной», взяла вину на себя, указав, что сковородкой избила потерпевшего, поскольку последний к ней приставал и оскорблял. Воспользовавшись тем, что она была в состоянии потрясения, ее незнание уголовно – процессуального закона, следователь сфабриковал уголовное дело, т.е. обвинил ее в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и отпустил под подписку. Под подпиской она находилась с января по 8 июля и все это время надеялась, что найдут настоящего преступника, но работники следствия искать никого не собирались и, воспользовавшись тем, что она сирота, воспитанница детского дома, заступится за нее некому, обвинили ее в данном преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Леонтьевой соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Леонтьевой С.А. к смерти Е. коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, свои показания Леонтьева С.А. в качестве обвиняемой об обстоятельствах избиения потерпевшего, Леонтьева С.А. давала на предварительном следствии в присутствии защитника, а на месте происшествия и с участием понятых. При этом Леонтьевой С.А. не сделано никаких заявлений об ограничении ее права на защиту, либо о самооговоре. Описанный ею механизм причинения телесных повреждений Е. подтвержден проведенной судебно – медицинской экспертизой трупа потерпевшего. При таких обстоятельствах, указанные показания осужденной на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний осужденной на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей, заключения судебно – медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Е., протоколов следственных действий, других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину осужденной в совершении этого преступления, правильно квалифицировав ее действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Как установлено судом, осужденная причинила телесные повреждения потерпевшему на бытовой почве в состоянии простого алкогольного опьянения и при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении нее положений ст.26,28,37 и 39 УК РФ.

Психическое состояние осужденной проверено. По заключению судебно – психиатрической экспертизы Леонтьева С.А. психическим заболеванием не страдала и не страдает, в момент правонарушения в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, ее действия носили последовательный целенаправленный характер. При таких обстоятельствах суд правильно признал осужденную вменяемой.

Из материалов уголовного дела, доводов кассационной жалобы осужденной, кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Содержание и полнота изложения описательно – мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденной и назначения ей справедливого наказания.

Наказание Леонтьевой С.А. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 8 июля 2010 года в отношении Леонтьевой С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и кассационное представление государственного обвинителя Лазуренко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи