Судья Махотенко Л.П. Дело № 8138. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 24 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Лихобаба А.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года, которым ЛИХОБАБА А.А., ранее судимый: 10.08.2005 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 73 УК РФ к 3 г. л/св., условно, с испытательным сроком 2 г. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.02.2007 г. условное осуждение отменено, он направлен в места лишения свободы. Освободившийся 11.11.2009 г. по отбытию срока наказания, осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Лихобаба А.А. (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Саркисова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лихобаба А.А. признан виновным и осуждён за то, что в ночь с 23 на 24 мая 2010 года, находясь в районе детского сада № 61 по ул. Мелиховской № 25-а в г. Новочеркасске Ростовской области, совершил нападение на К., применив при этом насилие опасное для жизни и здоровья в виде ударов рукой в лицо, отчего потерпевший упал на землю и потерял сознание, завладел его мобильным телефоном «Нокия Е 51», причинив ущерб потерпевшему К. на общую сумму 7100 рублей. В судебном заседании Лихобаба А.А. вину не признал. В краткой и полной кассационной жалобе осуждённый Лихобаба А.А. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его необъективным и чрезмерно суровым, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Он действительно в вечернее время был на аллее в районе детского сада № 61 по ул. Мелиховской № 25-а в г. Новочеркасске. Там встретил пьяного гражданина К., инстинктивно толкнул его в грудь и тот упал на «пятую» точку. При этом в траве, в полуметре от К. он заметил мигающий мобильный телефон. Искушаясь, он поднял этот телефон, думая, что потерпевший ничего не видит. Этот телефон «Нокия» он забрал себе, а потом через знакомого пытался продать. Считает, что показания К. являются противоречивыми и не подтверждают факт разбойного нападения на него. Просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённого Лихобабы А.А. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания Лихобаба А.А. показал, что в ночь с 23 на 24 мая 2010 года он гулял по посёлку Донской г. Новочеркасска. Когда подошёл к детскому саду № 61, то к нему подошёл ранее не знакомый К. Мужчина был пьяный и между ними произошла ссора. Он толкнул К.. и тот упал на «пятую точку». Он увидел, что рядом К. в траве загорелся экран телефона. Он подобрал телефон и пошёл домой. На следующий день на рынке он пытался продать мобильный телефон через своего знакомого. Однако, у его знакомого в Доме быта телефон отобрали. Несмотря на непризнание своей вины, виновность Лихобабы А.А. в совершённом деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего К. показал, что 23 мая 2010 года около 23 часов он находился в гараже в посёлке Донском. Выпил там пива, а потом пошёл домой. Когда он проходил мимо детского сада № 61 на ул. Мелиховской, ему встретилась компания, где были двое мужчин и две женщина. Один из мужчин, это был Лихобаба А.А., ударил его кулаком по голове. Он упал на асфальт и почувствовал удары ногами по лицу, отчего потерял сознание. Когда пришёл в себя, то никого рядом не было. Он хотел посмотреть время на мобильном телефоне, но его телефона «Нокия Е 51» нигде не было. Сам телефон выпасть не мог, так как у него глубокие карманы. На следующий день он позвонил своему знакомому Д., который владеет салоном сотовой связи, и рассказал о случившемся происшествии. На следующий день он обратился с заявлением в милицию. В ходе предварительного следствия потерпевший К. опознал Лихобабу А.А. как лицо, совершившее на него нападение возле детского сада № 61 в ночь с 23 на 24 мая 2010 года /л.д. 30-33/. Свои показания потерпевший К. подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с Лихобабой А.А., что нашло отражение в протоколе очной ставки /л.д. 88-90/. Допрошенный в качестве свидетеля Д. показал, что является владельцем салона сотовой связи, который расположен на ул. Мелиховской № 6 в г. Новочеркасске. 24 мая 2010 года утром ему позвонил его знакомый К. и сообщил, что ночью его избили и похитили его мобильный телефон. Этот телефон «Нокия Е 51» он ранее неоднократно видел у К.. Поэтому, когда около 11 часов утра в магазин зашёл М. и предложил купить телефон «Нокия Е 51», он сразу его узнал, как принадлежащий К.. М. пояснил, что телефон его знакомого. Он записал паспортные данные М., но телефон ему не вернул и деньги за него не заплатил, объяснив, что телефон похищенный. На следующий день он выдал телефон, принадлежащий К., сотрудникам милиции. Свидетель М. показал, что в конце мая 2010 года он находился на рынке в посёлке Донском г. Новочеркасска. Там встретил знакомого Лихобабу А.А., который предложил ему мобильный телефон «Нокия Е 51». Он отказался его брать, и тогда Лихобаба А.А. попросил этот телефон продать. Он пошёл в Дом быта, где располагался салон сотовой связи и хотел продать телефон Д. Но тот, записав его паспортные данные, сказал ему, что этот телефон был похищен. Он оставил телефон Д. и ушёл. О случившемся он сообщил Лихобабе А.А. Свидетель К.показала, что присутствовала 11 июня 2010 года в качестве понятой при проведении опознания. Потерпевший К.. среди трёх мужчин опознал Лихобабу А.А. как лицо, которое в ночь с 23 на 24 мая 2010 года несколько раз ударило его, после чего он потерял сознание. После этого у него пропал его мобильный телефон. Свидетель В. показал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Лихобабы А.А. он участвовал в качестве статиста при опознании. Потерпевший К.. опознал Лихобабу А.А. как лицо, которое в ночь с 23 на 24 мая 2010 года несколько раз ударило его, после чего он потерял сознание. После этого у него пропал его мобильный телефон. Доводы кассационной жалобы осуждённого Лихобабы А.А. о том, что показания К.. являются противоречивыми и не подтверждают факт разбойного нападения на него, судебная коллегия находит надуманными. Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего К.. и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, нет и у судебной коллегии. Вина Лихобабы А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: заключением судебно-медицинского эксперта № 661 от 12.07.2010 года, согласно которому К.. были причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью /л.д. 85/; протоколом осмотра места происшествия - территории у детского сада № 61, в ходе которого потерпевший К.. выдал гарантийный талон на мобильный телефон «Нокия Е 51» /л.д. 16-19/; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Нокия Е 51» и акт закупки данного телефона у Д. /л.д. 5-6/; протоколом осмотра предметов и признания их - гарантийного талона на телефон «Нокия Е 51», самого мобильного телефона «Нокия Е 51» и закупочного акта на телефон - вещественными доказательствами /л.д. 60-63, 65, 74-75/. Выводы суда о доказанности вины Лихобабы А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осуждённого Лихобабы А.А., изложенным в его кассационной жалобе о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 УК РФ. Суд правильно квалифицировал действия Лихобабы А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Утверждение осуждённого Лихобабы А.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия находит несостоятельным. Наказание осуждённому Лихобабе А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Лихобаба А.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. При этом, суд принял во внимание, что осуждённый характеризуется отрицательно и в его действиях имеется рецидив преступлений. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года в отношении ЛИХОБАБЫ А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: