Судья Баштовой Д.П. Дело № 8299 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Роменского А.А., Резановой Н.И. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Эдиева Р.А. на постановление апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 28 июля 2010 года в отношении Эдиева Р. А., ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Эдиева Р.А. и его адвоката Анисимова С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 28 июля 2010 года Эдиев Р.А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей за нанесение побоев, причинивших физическую боль, П. Этим же приговором оправдана Эдиева Ю.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Приговор в отношении Эдиевой Ю.В. никем не оспаривается. Постановлением апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного, в которой оспаривалась обоснованность осуждения Эдиева Ю.В., без удовлетворения. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, осужденный Эдиев Ю.В. обжаловал его. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе указывается на нарушение требований ч. 1 ст. 367 УПК РФ, поскольку в основу судебного решения положены показания свидетелей О. и Ч., которые в суд апелляционной инстанции не вызывались и не допрашивались, однако, судом оглашен протокол судебного заседания мирового суда, несмотря на то, что показания этих свидетелей оспаривались осужденным. В данном случае апелляционный суд должен был вызвать данных свидетелей в заседание, допросить их, устранить противоречия в их показаниях. Также в жалобе выражается несогласие с выводами суда о доказанности вины в нанесении побоев П., поскольку выводы сделаны без учета того, что между осужденным и потерпевшим имеются личные неприязненные отношения, что П. по надуманным основаниям обращается в правоохранительные органы с жалобами на действия Эдиева, в которых излагает несуществующие факты совершенных, якобы, в отношении него незаконных действий. Также в жалобе выражается несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей защиты Г. и С., о том, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Не подтверждает виновность Эдиева и заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии повреждения у потерпевшего, так как осужденный умышленно повреждений П. не наносил, обстоятельства получения повреждения носа потерпевшего были иными, чем изложил суд. Всем этим обстоятельствам судом дана ненадлежащая оценка, показания потерпевшего П. неправильно положены в основу обвинения, что привело к необоснованному осуждению Эдиева Р.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Судопроизводство в апелляционном порядке регламентировано нормами главы 43 УПК РФ, в том числе, и ст. 367 УПК РФ, часть первая которой определяет, что при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу. Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе осужденный Эдиев Р.А., выражая несогласие со своим осуждением приговором мирового судьи, оспаривал показания свидетелей О. и Ч., данных ими в суде 1 инстанции, указывая на их необъективность. В суде апелляционной инстанции осужденный и его адвокат, поддерживая доводы апелляционной жалобы, оспаривали доказанность вины Эдиева в нанесении побоев потерпевшему П., указывая на неправильность показаний данных свидетелей, носивших противоречивый характер. Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 367 УПК РФ, свидетели О. и Ч., в суд апелляционной инстанции не вызывались и об обстоятельствах происшествия 19 апреля 2009 года непосредственно не допрашивались, как не допрашивались и другие свидетели по делу. Судом же апелляционной инстанции оглашен протокол судебного заседания мирового суда, на основании которого оспоренные осужденным Эдиевым показания свидетелей О. и Ч. признаны правильными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает нарушение требований ч. 1 ст. 367 УПК РФ, признавая его существенным, влекущим отмену постановления суда апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное выше, проверить и иные доводы жалоб осужденного Эдиева Р.А., принять законное и обоснованное решение. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 года в отношении Эдиева Р. А. отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи