город Ростов-на-Дону 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А. судей Савостиной Т.В., Соловьёва Э.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Нефёдова Ю.Е., кассационную жалобу защитника - адвоката Петренко Б.К. на приговор Усть – Донецкого районного суда Ростовской области от 2 сентября 2010 года, которым Ширилин В.Н., не судимый. Осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Суд возложил на Ширилина В.Н. определенные обязанности. Мера пресечения подписка о невыезде оставлена – без изменения. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденного Ширилина В.Н., адвокатов Петренко Б.К., Юнусова Ш.И., поддержавших жалобу, потерпевшего М. и адвоката Настоящего В.С., просивших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Ширилин В.Н., управляя автомобилем «ВАЗ» в городе Константиновске, Ростовской области совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании Ширилин В.Н. виновным себя не признал. В кассационной жалобе адвокат Петренко Б.К. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ширилина В.Н. прекратить. Адвокат указывает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, взяв за основу лишь показания потерпевшего М., которые по своему характеру противоречивы в отношении возникновения момента опасности у водителя мотоцикла М. во временном промежутке и расстоянии, с которого он обнаружил с момента возникновения опасности для движения. На их противоречивость указывают и свидетели, далее адвокат в жалобе приводит анализ свидетельских показаний. Показания потерпевшего М. в части остановки автомобиля под управлением Ширилина В. опровергаются показаниями подсудимого Ширилина В.Н., свидетелями Ш., К., С. и И., которые показали, что при повороте налево автомобиль под управлением Ширилина при проезде перекрестка ул. Ленина - ул. Буденного лишь снизил скорость, он не останавливался. Вывод суда о том, что заключения экспертов – автотехников составлены полно и не противоречат доказательствам по делу, т. е. они допустимы, достоверны и в совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимого, являются несостоятельными, так как для определения степени виновности Ширилина В.Н., обязаны были установить возникновение момента опасности у водителя мотоцикла М. с момента обнаружения выезда автомобиля под управлением Ширилина В.Н. на его сторону движения. Данный вопрос перед экспертами не ставился. Момент возникновения опасности проведенной самостоятельно без поручения следователя в заключение №283 автотехнической экспертизы составляет 28-33-42-50 метров, хотя по показаниям Магомедова момент возникновения опасности у него возник сначала за 300-250 метров, затем за 70-90, затем 50-70 м. Согласно дополнительной автотехнической экспертизы от 19 марта 2010 года по вопросу №8 «Имел ли водитель мотоцикла техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени? До какого момента у него была такая возможность?» Эксперт в таблице №1 указал технические возможности остановочного пути не мотоцикла, а автомобиля при скорости 50-60 км/час, при величине времени 1-2 сек. В кассационном представлении государственный обвинитель Нефёдов Ю.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что, назначая Ширилину В.Н. наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же влияние наказания на исправление осужденного, в связи с чем, считает назначенное наказание несправедливым. Суд в ходе судебного следствия, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, не в полной мере дал им надлежащую оценку, в том числе, их относимости и допустимости при вынесении приговора и квалификации действий Ширилина В.Н. В возражениях на кассационную жалобу и представление представитель потерпевшего М. адвокат Настоящий В.С. считает приговор законным и обоснованным. По мнению потерпевшей стороны, отменять данный приговор суда не имеется необходимости. Для водителя Ширилина В.Н. не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Ширилина В.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы кассационной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении Ширилина В.Н., ввиду неправильной оценки доказательств, в том числе показаний потерпевшего М., заключения экспертов – автотехников, соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, проверены судом первой инстанции, и коллегия находит их несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, показаний потерпевшего, заключения судебно – медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего М., результатов осмотра места происшествия со схемой ДТП, протокола осмотра предметов - автомобиля и мотоцикла, заключения эксперта №32/754 автотехнической экспертизы, заключения транспортно – трасологической и автотехнической экспертиз №212 от 17.11.2009 г., протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия считает, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Ширилина В.Н. в совершении этого преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ. Как следует из заключений экспертов - автотехников, которые составлены компетентными специалистами, которые содержат развернутые ответы на поставленные вопросы - в такой дорожной ситуации, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения, водитель Ширилин В.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «ВАЗ» Ширилина В.Н. не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной столкновения. Согласно имеющимся данным водитель мотоцикла М. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, судебная коллегия считает, что содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела, доводов жалобы и представления таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ. Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Усть – Донецкого районного суда Ростовской области от 2 сентября 2010 года в отношении Ширилина В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Петренко Б.К., кассационное представление государственного обвинителя Нефедова Ю.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи