город Ростов-на-Дону 17 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационное представление прокурора Октябрьского района Муртазалиева М.М., кассационные жалобы осужденного Вепрева Р.В. и его защитника – адвоката Галькив В.Д. на приговор Октябрьского районного суда города Ростова - на – Дону от 26 августа 2010 года, которым Вепрев Р.В., не судимый. Осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ ( в ред. ФЗ от 8.12.2003 года№161-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней содержание под стражей, срок наказания исчислен с 3 октября 2009 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение адвоката Галькив Р.В. поддержавшей жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Вепрев Р.В. 30 сентября 2009 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, совершил разбойное нападение по предварительному сговору с неустановленным лицом, с проникновением в жилище и применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании Вепрев Р.В. виновным себя признал частично. В кассационных жалобах: Осужденный Вепрев Р.В. указывает, что данный приговор является незаконным, необоснованным ввиду прямого отсутствия прямых доказательств, стороны обвинения, необъективным и несостоятельным, ?ввиду многочисленных и фундаментальных нарушений действующего законодательства и, соответственно, несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Адвокат Галькив В.Д. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что потерпевший получил от Вепрева Р.В. деньги в сумме 2000 рублей в долг, обязуясь вернуть деньги 10 сентября. 30 сентября 2009 Вепрев пришел к потерпевшему за возвратом долга, чтобы оплатить такси, денег не оказалось, в счет обеспечения возврата долга Вепрев Р.В. забрал инструменты потерпевшего. Потерпевший Ч. сам отнес коробку с инструментами в машину «такси», сам поставил в багажник. Таким образом, в действиях Вепрева Р.В. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В кассационном представлении прокурор Октябрьского района города Ростова – на – Дону Муртазалиев М.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с нормой ч.2 ст. 383,380 УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с необходимостью назначения более строгого наказания. Вепрев Р.В. совершил особо тяжкое преступление, вину признал частично, в содеянном не раскаивается. Таким образом, суд формально подошел к оценке содеянного Вепревым, что повлекло за собой искаженное представление о достаточности и адекватности того размера наказания, которое необходимо для восстановления социальной справедливости. В дополнениях к кассационному представлению, прокурор района просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного заседания не доказан факт, того что Вепрев Р.В. собирался причинить какие – либо телесные повреждения потерпевшим или использовать находившийся у него в руке нож как предмет, используемый в качестве оружия для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, вследствие чего, квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению и, содеянное им, следует квалифицировать как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Проверив материалы, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы осужденного в свою защиту, соответствующие доводам кассационной жалобы защитника. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний осужденного, потерпевших Ч. и Ч., вещественных доказательств, показаний свидетелей, вещественных доказательств протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки \исследованных доказательств, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного о совершении им самоуправства, обоснованно признал доказанной его вину в совершении разбоя, с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав его действия по ст. 162 ч.3 УК РФ. Вместе с тем, коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит ошибочной квалификацию действий осужденного как совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку потерпевшие в руках Вепрева нож видели, но объективных доказательств, применения ножа осужденным, не установлено. Указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Вепрева Р.В., что, однако, по мнению судебной коллегии, не влечет изменение юридической квалификации его действий по соответствующей статье УК РФ и снижение назначенного ему наказания. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им и является справедливым. Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих в силу требований ст. 381 УПК РФ отмену приговора, судебная коллегия по делу так же не усматривает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Октябрьского районного суда города Ростова – на – Дону от 26 августа 2010 года в отношении Вепрева Р.В. изменить, исключить его осуждение по квалифицирующему признаку «совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия». В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Вепрева Р.В. и адвоката Галькив В.Д., кассационное представление прокурора Октябрьского района Муртазалиева М.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи