г. Ростов –на- Дону 2 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А., Тихонова Д.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Келаревой Р.М., кассационным жалобам осуждённых Ананьева Ю.Н., Гапонова В.А. и адвоката Лернера И.Б. в интересах осуждённого Самойлова В.Н., адвоката Бекова М.С. в интересах осуждённого Нечаенко В.Ф., на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 27 мая 2010 года, которым

АНАНЬЕВ Ю. Н., судимый: 6.02.2003г. Зверевским горсудом РО по ст.73 УК РФ – испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8(восемь) годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ, из не отбытого наказания частично присоединено к вновь назначенному наказанию, и окончательно назначено АНАНЬЕВУ Ю. Н. - 8(восемь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен осуждённому Ананьеву Ю.Н. с 15 июля 2009 года.

Мера пресечения в виде заключение под стражу, осуждённому Ананьеву Ю.Н., оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

САМОЙЛОВ В. Н., не судимый,

осуждён по ст.162 ч.3 УК РФ к 8(восемь) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислён осуждённому Самойлову В.Н. с 8 июля 2009 года.

Мера пресечения в виде заключение под стражу, осуждённому Самойлову В.Н., оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ГАПОНОВ В. А., судимый: 29.01.2001 года Белокалитвинским судом РО по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ – испытательным сроком в 3 года,

осуждён по ст.ст.33 ч.3 – 162 ч.3 УК РФ к 8(восемь) годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения из не отбытого наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено ГАПОНОВУ В. А. - 9(девять) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислён осуждённому Гапонову В.А. с 8 июля 2009 года.

Мера пресечения в виде заключение под стражу, осуждённому Гапонову В.А., оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

НЕЧАЕНКО В. Ф., не судимый,

осуждён по ст.ст.33 ч.5 – 161 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ к 3(три) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания осуждённому Нечаенко В.Ф. исчислён с 8 июля 2009 года.

Мера пресечения в виде заключение под стражу, осуждённому Нечаенко В.Ф., оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором рассмотрен гражданский иск по делу.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осуждённого Ананьева Ю.Н. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника Крейнерт С.Ю., поддержавшие доводы кассационной жалобы и просившие отменить приговор, объяснения осуждённого Гапонова В.А. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника Корчагина С.В., поддержавшие доводы кассационной жалобы и просившие отменить приговор, объяснения адвоката Лернера И.Б. в интересах осуждённого Самойлова В.Н., поддержавший доводы кассационной жалобы и просивший смягчить приговор, объяснения адвоката Бекова М.С. в интересах осуждённого Нечаенко В.Ф., просивший приговор изменить, мнение прокурора Предко А.В., поддержавший доводы кассационного представления и полагавший отменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ананьев и Самойлов осуждены за разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья совершённое 19.11.2003 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в результате которого у кассира завода ООО «Г. к.» Р. завладели деньгами в сумме 829000 рублей и личным имуществом кассира на сумму 21682 рубля, а Гапонов осуждён за организацию настоящего разбойного нападения, а действия Нечаенко переквалифицированы, и он осуждён по данному эпизоду за пособничество в грабеже.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осуждённые Ананьев, Самойлов и Гапонов виновными себя признали частично, а осуждённый Нечаенко свою вину признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, в кассационном представлении гособвинитель Келарева Р.М. пишет, что приговор считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания осуждённым. В обоснование представления гособвинитель пишет, что, хотя суд и указывает в описательной части приговора о том, что Ананьев, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, направил в сторону кассира Р. и сопровождающего её Г. заранее приготовленный предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, о применении которого между Ананьевым, Самойловым и Гапоновым была договорённость, тем не менее, суд исключил квалифицирующий признак разбоя – с применением предметов, используемых в качестве оружия, что, по мнению гособвинителя, меняет квалификацию действий осуждённых Ананьева, Самойлова и Гапонова с разбоя на грабёж, чего не должно быть, так как в своих явках с повинной, в показаниях на следствии сами осуждённые, а также потерпевшие говорили о том, что преступники использовали обрез охотничьего ружья. Кроме того, гособвинитель считает, что действия Гапонова не требовали квалификации по ст.33 ч.3 – 162 ч.3 УК РФ, как организатора преступления, поскольку он был обычным соисполнителем. Также гособвинитель полагает, что действия осуждённого Нечаенко с разбоя на пособничество в грабеже квалифицированы неправильно, его действия следовало квалифицировать как разбой наравне с Ананьевым и Самойловым, поскольку между ними заранее была договорённость о нападении на кассира с целью завладения деньгами, в связи с чем, просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Лернер И.Б. в интересах осуждённого Самойлова пишет, что приговор считает незаконным и необоснованным, по мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно квалифицированы действия его подзащитного, в связи с чем, приговор подлежит изменению в отношении Самойлова. В обоснование своей жалобы, адвокат Лернер И.Б. пишет, что действия его подзащитного Самойлова в момент совершения преступления не выходили за рамки грабежа, поскольку он всего лишь вырвал из рук потерпевшей пакет с деньгами и имуществом, что не образует разбойное нападение, при этом не угрожал насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших, а действия Ананьева его умыслом не охватывались. Поэтому, полагает защитник, действия Самойлова следует переквалифицировать на ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ. Что касается похищенной суммы денег в размере 829000 рублей принадлежащих ООО «Г. к.», то, по мнению защитника, поскольку имеются показания Нечаенко и Ананьева о том, что сумма похищенного составляла более 700000 рублей, не даёт основание суду сделать категоричный вывод о том, что похищенная сумма составляла 829000 рублей, так как кассир Р. никаких документов не представила на эту сумму, кроме своих показаний и показаний главного бухгалтера Х., подтверждающие указанную сумму, поэтому просит приговор в части гражданского иска отменить с передачей иска на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, защитник просит объективно оценить то, что у Самойлова была ведущая роль в раскрытии и расследовании данного преступления, наличие у него тяжёлых заболеваний – последствия черепно-мозговой травмы, а также гепатита «С», несовершеннолетнего сына 1997 года рождения и, с учётом семилетней давности события, просит смягчить Самойлову наказание, до не связанного с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Беков М.С. в интересах осуждённого Нечаенко пишет, что приговор в части наказания Нечаенко считает несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы адвокат Беков М.С. пишет, что Гапонов заплатил его подзащитному 50000 рублей за содействие в хищении денег, хотя всего в пакете было похищенных денег более 700000 рублей. Полагает, что суд при назначении наказания Нечаенко, не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Нечаенко является пенсионером преклонного возраста, имеет на иждивении престарелую мать и супругу инвалида 2 группы, страдает гипертонической болезнью 2 стадии, стенокардией, совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, так как нуждался в деньгах для лечения супруги инвалида 2 группы, а также возмещение им кассиру Р. морального вреда в сумме 50000 рублей и имущественного ущерба в размере 207000 рублей. Убеждён в том, что Нечаенко сделал для себя выводы, так как на протяжении всего этого времени он более не нарушал закон. С момента задержания Нечаенко активно сотрудничал со следствием и время, в течение которого он содержится под стражей, является для него суровым наказанием, в связи с чем, просит применить к наказанию в отношении Нечаенко положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Ананьев пишет, что приговор в отношении себя считает незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в его действиях отсутствует состав разбойного нападения, так как никакого обреза ружья у него не было. Его действия следует квалифицировать как грабёж, поскольку никакой угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, ими не было оказано. Он всего лишь спросил у кассира Р. о том, где находится цех по производству кирпича, и в этот момент Самойлов вырвал из её рук пакет. Позже Нечаенко дал ему 20000 рублей. О том, сколько денег было в пакете, ему не было известно. Работники милиции сказали ему, чтобы он говорил, что денег было 800000 рублей. При этом, когда его, задержанного доставляли из Санкт-Петербурга, то его избивали работники милиции, оказывали на него моральное и физическое давление, заставили сказать о том, что у него был обрез ружья. Считает, что материалы уголовного дела с квалификацией разбоя сфальсифицированы работниками милиции, чтобы утяжелить их участь. Далее в своей жалобе Ананьев пишет о том, что, как могло руководство завода допустить, что деньги перевозили без охраны, и вообще подвергает сомнению возможность наличия такой суммы, считает, что она ничем не подтверждена, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе Гапонов пишет, что он не согласен с приговором суда в отношении него, так как он не был организатором преступления, им являлся охранник Нечаенко, по просьбе которого он и приводил к нему Ананьева и Самойлова. Считает, что активным участником преступления являлся и свидетель по делу Я., которого следователь вывел из числа обвиняемых. По мнению Гапонова материалы уголовного дела сфабрикованы. Сумма похищенных денег, по его подсчетам, не превышает 90 тысяч рублей. Далее в своих жалобах Гапонов подробно излагает обстоятельства дела, как он их видит, излагает и комментирует содержание приговора, роль каждого из соучастников. Считает, что судья Балабейкина Р.И. предвзято отнеслась к нему, отведя ему роль организатора преступления, и назначила ему чрезмерно суровое наказание, что означает для него, с учётом состояния его здоровья и возраста, равносильно назначению пожизненного заключения. О предвзятом отношении к нему судьи Балабейкиной Р.И. свидетельствует, по его мнению, тот факт, что она присоединила ему наказание по приговору Белокалитвинского горсуда Ростовской области от 29.01.2001 года, хотя условное осуждение по этому приговору было отменено со снятием с него судимости 24.10.2002 года. Поскольку считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осуждённых и их защитников, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ананьева, Самойлова, Гапонова и Нечаенко в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ, которых приведён в приговоре.

Все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, представленные доказательства тщательно проверены и оценены судом в соответствии с требованиями закона, выводы о наличии в действиях Ананьева и Самойлова состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, в действиях Гапонова – ст.ст.33 ч.3 – 162 ч.3 УК РФ, а в действиях Нечаенко – ст.ст.33 ч.5 – 161 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ мотивированы полно и правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Ананьева, Самойлова, Гапонова и Нечаенко подтверждаются показаниями потерпевших Р., Г., а также показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Все доказательства по делу суд оценил в соответствие со ст.ст.87,88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при этом привел мотивы, по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие.

Доводы жалоб защитников и осуждённых о том, что приговор построен на противоречивых доказательствах, что сумма похищенных денег в размере 829000 рублей не уточнена, и она не подтверждается документально, что в действиях Ананьева, Самойлова и Гапонова усматривается грабёж, а не разбой, при этом в действиях Гапонова нет роль организатора, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств в приговоре, в том числе и их явками с повинной в части похищенной суммы.

Как видно из приговора, эти же самые доводы жалоб осуждённых и их защитников являлись предметом подробного рассмотрения и исследования в ходе судебного заседания, которым суд дал свою оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с которой нельзя не согласиться.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием для отмены приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Довод представления о том, что суд неправильно исключил из обвинения осуждённых квалифицирующий признак разбоя – с применением предметов, используемых в качестве оружия, является необоснованным, данное исключение не повлияло на квалификацию действий виновных, как разбой.

Доводы представления о том, что действия Нечаенко неправильно переквалифицированы с разбоя на пособничество в грабеже, а действия Гапонова неправильно квалифицированы как организатора преступления, по мнению коллегии, являются необоснованными, поскольку в этой части суд подробно изложил в приговоре основания изменения квалификации действий соответственно Нечаенко и Гапонова, с которыми нельзя не согласиться.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Ананьева, Самойлова, Гапонова и Нечаенко дана надлежащая юридическая оценка.

Иные доводы жалоб осуждённых и их защитников к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины осуждённых не влияют.

Доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката Лернер И.Б. в интересах Самойлова о том, что при назначении Самойлову наказания суд не учёл его активную роль в раскрытии преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, являются необоснованными.

Также являются необоснованными и доводы адвоката Бекова М.С. в интересах осуждённого Нечаенко о том, что суд, при назначении Нечаенко наказания, не учёл в достаточной степени его активное сотрудничество со следствием, его преклонный возраст, возмещение потерпевшей кассиру Р. морального вреда и части материального ущерба заводу, что давало возможность суду применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Назначая наказание осуждённым, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности каждого из виновных лиц, оно является справедливым, и нет оснований считать его чрезмерно мягким, как о том сказано в представлении прокурора и чрезмерно суровым, как об этом сказано в кассационных жалобах осуждённых и их защитников.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и кассационных жалобах осуждённых и их защитников.

Вместе с тем, приговор в отношении осуждённого Гапонова подлежит изменению, исключив из него указание о назначении наказания по правилам ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию из не отбытого наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.01.2001 года, так как, тем же судом, своим постановлением от 24 октября 2002 года условное осуждение в отношении Гапонова было отменено со снятием с него судимости(т.7 л.д.120).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 27 мая 2010 года в отношении ГАПОНОВА В. А. изменить:

исключить из приговора указание о назначении ему наказания с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ – по совокупности приговоров;

считать ГАПОНОВА В. А. осуждённым по ст.ст.33 ч.3 – 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 8(восемь) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ГАПОНОВА В. А. и этот же приговор в отношении АНАНЬЕВА Ю. Н., САМОЙЛОВА В. Н. и НЕЧАЕНКО В. Ф. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы осуждённых и их защитников, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи