Судья Шмарион В.И. дело № 22-8374/10г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 1 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ходакова А.В., судей Шкурихиной Т.М., Юрченко В.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Бирюковой Н.А., кассационную жалобу осужденного Буянова Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2010 года, которым БУЯНОВ Т. А., ранее не судимый, - осужден по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 января 2010 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить приговор без изменения, объяснения адвоката Колесник Л.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Буянов Т.А. признан судом виновным и осужден за кражу двух автобусов марки «Хэндай Каунти» общей стоимостью 1880000 рублей, принадлежащих ООО «А.». Преступление совершено в г.Ростове н/Д на территории стоянки ООО «А.» 5 января 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал частично, приговор суда обжаловал в кассационном порядке, в жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Доводами к тому указывает, что приговор вынесен с нарушением норм международного права, является незаконным и необоснованным. Действительная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, с учетом амортизации и напряженного графика эксплуатации в качестве маршрутных такси, не установлена, поэтому правильная квалификация невозможна. Он, осужденный, не пытался реализовать похищенные транспортные средства, по доброй воле указал сотрудникам милиции на автостоянку, где были припаркованы похищенные автобусы, они были возвращены владельцу, фактического ущерба предприятию не было причинено, поэтому имело место покушение на преступление. При назначении наказания суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда: деятельное раскаяние, возврат похищенного имущества в целости и сохранности. Государственный обвинитель в кассационном представлении также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на незаконность судебного решения по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного законов, что повлекло постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Суд дал правильную юридическую оценку деянию, но назначил наказание с нарушением ст.ст. 6 и 60 УК РФ, формально подошел к оценке содеянного, что повлекло за собой искаженное представление о достаточности и адекватности того размера наказания, которое необходимо для восстановления социальной справедливости, не учел того, что Буянов Т.А. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, вовлек в совершение преступления другое лицо, в содеянном не раскаялся. Данные нарушения являются, по мнению автора кассационного представления, существенными, влекут отмену приговора в связи с необходимостью назначения более строгого наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Значимые фактические обстоятельства дела в объеме ст.73 УПК РФ установлены, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Доказательства, положенные в основу обвинительного в отношении Буянова Т.А. приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для признания выводов суда правильными. Действиям осужденного дана верная правовая оценка. С доводами, изложенными в кассационной жалобе Буянова Т.А. о неверной квалификации его действий судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства совершенного 5 января 2010 года хищения осужденным двух автобусов со стоянки в г.Ростове н/Д, перемещение их в г.Таганрог, нахождение там на автостоянке до 10 января 2010 года установлены достоверно и подтверждают вывод суда о том, что Буянов имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. То обстоятельство, что автобусы возвращены владельцу, не может быть расценено как отсутствие на момент совершения преступления ущерба либо свидетельствовать о покушении на кражу. Версия осужденного о том, что он не намеревался продавать похищенное, а только угнал автобусы, проверена в судебном заседании, обоснованно и мотивированно отвергнута с подробным изложением содержания доказательств по делу. Для иной оценки доказательств при кассационном рассмотрении дела оснований нет. Размер похищенного имущества установлен согласно стоимости двух автобусов исходя из справки собственника, кроме того, из имеющихся в деле копий паспортов технических средств (похищенных автобусов) видно, что они 2007 года выпуска. По показаниям допрошенных судом потерпевшего, свидетелей видно, что автобусы находились в исправном состоянии. Исходя из изложенного судебная коллегия оснований соглашаться с доводами осужденного о том, что не установлена стоимость похищенного имущества, имеющая значение для квалификации его действий, не находит. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, не допущено. При назначении наказания суд верно указал на характер и степень общественной опасности содеянного Буяновым Т.А., а также данные о его личности: судимости не имеет, положительно характеризуется, на его иждивении двое малолетних детей – эти обстоятельства признаны смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств не установлено. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен минимальный в пределах санкции статьи. Оснований к смягчению назначенного наказания по доводам осужденного судебная коллегия не находит. О движении похищенных автобусов в сторону г.Таганрога под управлением Буянова и В.Р.Ю. стало известно работникам ООО «А.» из просмотренных видеозаписей камер на ресторане «П.», о чем они информировали работников милиции; 10 января 2010 года дал объяснения М.Ю.И. о просьбе В. поставить автобусы и о том, что два автобуса были припаркованы в ангаре модуля «А.»; 10 января 2010 года осмотрен ангар как место происшествия и изъяты два автобуса Хундай-Каунти; В. знал о месте нахождения автобусов и 11 января 2010 года дал пояснения об обстоятельствах дела; тогда же – 11 января 2010 года дал признательные пояснения и сам Буянов Т.А.. При таком положении полагать, что осужденный способствовал розыску похищенного имущества, оснований нет. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться и с доводами государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылки в кассационном представлении на то, что Буянов не раскаялся, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не предусмотрены в ст.60 УК РФ как влияющие на наказание. Степень тяжести преступления и объект посягательства характеризуют само преступление и не могут учитываться при назначении наказания. С учетом изложенного приговор суда в отношении Буянова Т.А. должен быть признан законным, обоснованным и справедливым, оставлен без изменения с отклонением кассационных представления и жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2010 года в отношении Буянова Т. А. а оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи