г. Ростов –на- Дону 7 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Сакеллариус И.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Казимировой Е.Б. и кассационным жалобам осуждённого Кучеренко Н.Н. и его адвоката Котлярова И.А. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года, которым

БЕЛОУСОВ Д. А., ранее не судимый,

осужден по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислён Белоусову Д.А. с 30 сентября 2010 года.

Мера пресечения Белоусову Д.А. изменена на заключение под стражу.

КУЧЕРЕНКО Н. Н., ранее не судимый,

осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислён Кучеренко Н.Н. с 17 марта 2010 года.

Мера пресечения оставлена Кучеренко Н.Н. прежняя - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Котлярова И.А. в интересах осуждённого Кучеренко Н.Н., поддержавший доводы кассационных жалоб, просивший приговор отменить, мнение прокурора Федченко С.С., полагавший приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Белоусов осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Д., совершённого группой лиц, а Кучеренко Н.Н. осуждён за умышленное убийство потерпевшего Д., совершенных 23 июля 2009 года.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде осуждённый Белоусов виновным себя признал полностью, а осуждённый Кучеренко - частично.

В кассационном представлении гособвинитель Казимирова Е.Б. пишет, что приговор в отношении Белоусова и Кучеренко подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, ввиду его чрезмерной мягкости. Кроме того, гособвинитель пишет, что Белоусову назначен мягкий вид исправительного учреждения – колония-поселение, тогда как, с учётом обстоятельств совершения преступления, Белоусову необходимо было назначить отбывание наказания в ИК общего режима, о чём гособвинитель и просил. Также гособвинитель предлагал назначить осуждённым наказание с учётом требований ст.62 УК РФ – явку с повинной Кучеренко и активное способствование раскрытию и расследованию преступления у Белоусова, в связи с чем, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Котляров И.А. в интересах осуждённого Кучеренко пишет, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вина его подзащитного Кучеренко по ст.237 УПК РФ судом было отклонено, чем существенно нарушены права на защиту обвиняемых. Учитывая изложенное, просит отменить приговор в отношении Кучеренко, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В лично поданной кассационной жалобе осуждённый Кучеренко пишет, что он с приговором не согласен, просит его отменить, при этом никаких доводов не указывает.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя Казимировой Е.Б., кассационных жалоб осуждённого Кучеренко и его защитника Котлярова И.А., мнение прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Кучеренко и Белоусова в содеянном подтверждены показаниями самих осуждённых, а также показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, которая установила причину смерти потерпевшего Д., заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении осуждённого Белоусова, из которого следует, что Белоусов страдает слабоумием, в момент совершения преступления, ни после его совершения какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также и другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведённых в приговоре.

В приговоре суд дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Доводы жалоб осуждённого и его защитника о том, что вина Кучеренко не нашла своего подтверждения, что судом не были разграничены телесные повреждения, причинившие смерть потерпевшему, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, приведённые доказательства судом были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в целом - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с которыми, разграничив действия каждого из осуждённых, суд квалифицировал действия каждого из них в соответствии с содеянным.

Доводы жалобы адвоката Котлярова И.А. о том, что часть материала по уголовному делу была приобщена к уголовному делу только в ходе судебного заседания, из-за чего он и его подзащитный Кучеренко оказались не ознакомленными со всеми материалами дела в порядке ст.237 УПК РФ, что привело бы к неоправданной волоките.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного Кучеренко, квалифицировав его действия по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Иные доводы жалоб к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины Кучеренко не влияют.

Доводы представления о нарушении УК и УПК РФ, а также о чрезмерной мягкости назначенного наказания осуждённым, а также доводы о том, что суд при назначении наказания не учёл явку с повинной у Кучеренко и активное способствование раскрытию и расследованию преступления у Белоусова, являются несостоятельными.

Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного, личности виновных лиц, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих – у Кучеренко явку с повинной и наличие малолетних детей, а у Белоусова – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Назначая наказание Кучеренко и Белоусову, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновных лиц, назначенное каждому из осуждённых наказание, является соразмерным содеянному, справедливым и не подлежит ужесточению, как об этом сказано в кассационном представлении гособвинителя.

По мнению коллегии, именно это наказание и будет способствовать исправлению осужденных Кучеренко и Белоусова.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и кассационных жалобах осуждённого Кучеренко и его защитника Котлярова И.А.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года в отношении КУЧЕРЕНКО Н. Н. и БЕЛОУСОВА Д. А. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы осужденного Кучеренко Н.Н. и его защитника Котлярова И.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи