г. Ростов –на- Дону 7 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Сакеллариус И.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Коркишко А.И., кассационной жалобе адвоката Тихоненко А.И. в интересах осуждённого Сайкина А.В. и кассационной жалобе адвоката Резникова М.И. в интересах потерпевшей О., на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2010 года, которым

САЙКИН А. В., не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Сайкину А.В. оставлена подписка о не выезде, до вступления приговора в законную силу, после чего осуждённому необходимо самостоятельно прибыть в колонию-поселение, а срок отбытия наказания исчислять ему с момента прибытия в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором гражданские иски потерпевших К. и О. оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осуждённого Сайкина А.В. и его защитника адвоката Тихоненко А.И., просившие отменить приговор, объяснения потерпевшей О. и её представителя адвоката Резникова М.И., просившие отменить приговор, мнение прокурора Предко А.В., полагавший приговор в отношении осуждённого оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сайкин осуждён за совершение 25.10.2009года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть пассажира его автомобиля Х., которая наступила в больнице 25.12.2009 года, а пассажиру К. причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Сайкин в суде вину свою не признал.

В своём кассационном представлении гособвинитель Коркишко А.И. пишет, что приговор в отношении Сайкина считает незаконным и необоснованным, просит его отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания осуждённому. Сайкин вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшим не возместил, хотя с момента преступления прошло около года, в связи с чем, полагает гособвинитель, назначенное наказание Сайкину не соответствует требованиям ст.60 УК РФ, поэтому и просит приговор отменить за чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Тихоненко А.И. в интересах осуждённого Сайкина пишет, что с приговором он категорически не согласен, по тем основаниям, что он постановлен на предположениях, на доказательствах, которые не могут быть допустимыми, так как собраны с нарушениями норм УПК. В обоснование жалобы указывает, показания свидетелей Т., Г., А. и Я. не соответствуют действительной картине ДТП и скорости движения автомобиля ВАЗ 2112 под управлением А., потому что они противоречат заключениям автотехнических экспертиз от 16.03.2010г., от 31.05.2010г., от 28.06.2010г. и исследованиям специалистов от 19.08.2010г. и от 28.09.2010г. Считает, что заключения автотехнических экспертиз, свидетельствующие об однозначной виновности его подзащитного Сайкина получены на основе неверных исправленных исходных данных в схеме ДТП, в связи с чем, нельзя считать эти заключения экспертиз допустимыми доказательствами. Далее, в своей жалобе адвокат Тихоненко А.И., излагает свою точку зрения на обстоятельства ДТП, приводит свою оценку доказательств по делу. Утверждает, что он неоднократно заявлял в суде ходатайства о производстве судебных экспертиз для устранения противоречий и установления истины по делу, но они были отклонены. Считает, что фактические обстоятельства ДТП не соответствуют доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Резников М.И. в интересах потерпевшей О. пишет, что в ходе судебного следствия должна была быть определена степень вины каждого из участников ДТП, а имеющиеся в уголовном деле противоречия не позволяют сделать вывод о виновности только одного Сайкина, тогда как согласно заключения автотехнической экспертизы от 16.03.2010г., скорость автомобиля под управлением А. до столкновения составляла не менее 105км/ч. Эти и другие противоречия, которые приведены в жалобе, по мнению адвоката Резникова М.И., свидетельствуют о том, что приговор не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сайкина в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы адвоката в интересах осуждённого Сайкина о недоказанности его вины в совершении данного преступления, о построении приговора на противоречивых недопустимых доказательствах, которые собраны с нарушением норм УПК, коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу осуждения Сайкина, собраны с соблюдением требований УПК РФ и сомнений в их достоверности не было у суда, нет их и у судебной коллегии.

Доказательства суд исследовал непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое из них проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Сайкина. При этом, суд привел мотивы, по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Сайкина дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы адвоката Резникова М.И. в интересах потерпевшей О. о том, что суд ограничился установлением вины только одного Сайкина, хотя из заключения автотехэкспертизы усматривается и вина А., являются необоснованными, поскольку, суд в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению, за рамки которого суд не вправе выходит.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационном представлении о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости наказания, коллегия считает необоснованными.

Как видно из приговора, назначая наказание Сайкину, суд руководствовался требованиями закона – главой 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учётом которых назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является справедливым.

По мнению коллегии, именно это наказание будет способствовать исправлению осужденного Сайкина.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, по мотивам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и кассационных жалобах защитника в интересах осуждённого и представителя потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2010 года в отношении САЙКИНА А. В. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы защитника осуждённого и представителя потерпевшей, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи