Судья Могдалева Н.А. Дело № 22-8400

г.Ростов-на-Дону 7 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Сакеллариус И.В.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Аветисян Б.Р. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года, которым

ПЛЯСУЛЯ П.А. ранее судимый: 1)23.03.2004 г. по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2)24.02.2005 г. по ст.161 ч.2 п.п. «в, г», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 29.12.2006 г. УДО на 1 год 1 месяц 20 дней; 3)3.05.2007 г. по ст.319, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 2.07.2008 г.,

осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым приговор отменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, объяснение осуждённого Плясули П.А., возражавшего против отмены приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Плясуля П.А. осуждён за кражу мобильного телефона, стоимостью 2774 рубля 50 копеек, из жилища потерпевшей О.Е.В., в которое он незаконно проник путём взлома запора двери. Преступление совершено 30.06.2010 г. в ст.Верхнекундрюченской Усть-Донецкого района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. Автор представления обращает внимание на то, что Плясуля имеет 3 судимости. Ранее он уже осуждался условно, а также освобождался условно-досрочно из мест лишения свободы и каждый раз не оправдывал оказанного ему доверия, совершал умышленные преступления в период испытательного срока. По мнению гособвинителя, суд необоснованно применил к осуждённому ст.73 УК РФ. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст.383 УПК РФ, как несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судебная коллегия соглашается с мнением гособвинителя о том, что с учётом личности осуждённого, который действительно имеет 3 непогашенных судимости, дважды не оправдывал оказанного ему доверия суда, совершал преступления в период испытательного срока после условного осуждения и условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, очередное признание наказания условным является не обоснованным. У суда не было никаких оснований полагать, что после совершения очередного тяжкого преступления Плясуля может исправиться без реального отбывания назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года в отношении ПЛЯСУЛИ П.А. Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи