Судья Фёдоров А.В. Дело № 22-8545

г.Ростов-на-Дону 7 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Айдинова С.В. и кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Украинского А.Д. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2010 года, которым ГАРЬКУША Л.А., ранее не судимая, осуждена по ст.292 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения осуждённой Гарькуша Л.А., её защитника – адвоката Украинского А.Д., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Никитиной А.Е., поддержавшего кассационное представления (кроме отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гарькуша Л.А. признана виновной в служебном подлоге, выразившемся в выдаче 30.06.2009 г. в период работы в должности заведующей МДОУ ЦРР №235 (детского сада) Кировского района г.Ростова-на-Дону за 2000 рублей Т. подложной справки о том, что тот якобы собрал на территории детского сада 1,5 тонны металлолома.

Гособвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и назначением явно несправедливого вследствие мягкости наказания. По мнению автора представления, суд недооценил повышенную общественную опасность совершенного Гарькуша преступления и его общественный резонанс. Не сформировал своё правильное внутреннее убеждение. Объективно не оценил собранные по делу доказательства. Не назначил строгое наказание, имеющее «предупредительный характер» для других лиц. Приговор предлагается отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осуждённая вину не признала. Её защитник в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Защитник оспаривает достоверность протокола осмотра места происшествия от 30.06.2009 г., во время которого были изъяты меченые деньги, поскольку сотрудники милиции первоначально заставили подзащитную взять в руки эти деньги, а затем произвели смывы с её рук для экспертизы. При этом сама сумка и кошелёк не досматривались на предмет нахождения в них денег. Обращается внимание на то, что сотрудники милиции вошли в кабинет Гарькуша, когда её там не было, и осмотрели деньги без неё. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели С. и М. – сотрудник милиции. Затем М, по подсказке гособвинителя, попросил объявить перерыв, после которого изменил показания в пользу обвинения. По этой причине гособвинителю защитой был заявлен отвод. Суд сослался как на доказательство вины Гарькуша на протокол осмотра видеозаписи от 30.06.2009 г., однако, поскольку эта запись в судебном заседании не просматривалась, данное доказательство защите представляется недопустимым. Приговор предлагается отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст.ст.380, 381 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно показаниям свидетеля Т. в судебном заседании, полученную от осуждённой фальшивую справку он сдал в пункт приёма металлолома в с.Чалтырь. Каким образом этот документ оказался в уголовном деле, ему не известно. (т.3, л.д.82) Из материалов дела следует, что этот подложный документ – предмет преступления приобщён к делу якобы в результате выемки его у Т (т.1, л.д.87-95) При осмотре постановления о выемке данного документа и протокола его выемки у судебной коллегии возникли сомнения в подлинности подписей Т в этих процессуальных документах (т.1, л.д.88, 91), поскольку они явно отличаются от подписей того же лица в других процессуальных документах. (т.1, л.д.4, 5, 58-60, 123-127, т.2, л.д.236) Эти обстоятельства необходимо проверить в процессе нового судебного разбирательства, возможно путём назначения почерковедческой экспертизы, после чего дать оценку допустимости постановления, протокола выемки и самой справки, подписанной Гарькуша Л.А.

Другие доказательства (меченые деньги) получены обвинением в результате оперативно-розыскного мероприятия. По фактическому содержанию сотрудниками милиции в отношении Гарькуша Л.А. был проведён оперативный эксперимент. Однако в деле нет постановлений о производстве такого или иного оперативно-розыскного мероприятия, которое, к тому же, в соответствии со ст.8 ч.3 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не могло проводиться в целях выявления преступления небольшой тяжести, к которому относится ст.292 ч.1 УК РФ. При новом судебном разбирательстве необходимо проверить законность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Гарькуша Л.А., в частности, не являются ли действия оперативных сотрудников, в данном случае, запрещённой ст.5 вышеуказанного закона «Об ОРД» провокацией.

Личность Т ни на предварительном следствии, ни в суде должным образом не установлена. Паспорт у него никто не проверял. Проживает он неизвестно где, регистрации не имеет, чем занимался и занимается также известно только с его слов. Понятно лишь, что его деятельность не легальна, налогов он не платит. По показаниям этого лица, Гарькуша Л.А. якобы сама установила цену за выдачу подложной справки, то есть совершила служебный подлог заведомо из корыстных побуждений. По показаниям осуждённой, она сделала это бескорыстно, из сострадания, поскольку Т жаловался ей на тяжёлое материальное положение, что без справки он не может сдать имеющийся у него металлолом, и ему не на что кормить детей. Деньги ей он оставил по своей инициативе, против её воли. При наличии такого противоречия, которое также могло повлиять на исход дела, суд не объяснил причину, по которой он фактически принял версию Т и отверг позицию защиты. При новом судебном разбирательстве это нарушение закона также необходимо устранить.

Оснований к отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, как предлагает гособвинитель, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2010 года в отношении ГАРЬКУША Л.А. отменить. Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи