Судья Баштовой Д.П. Дело № 8475

г. Ростов –на- Дону 7 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Сакеллариус И.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Логвиновой А.А. и кассационной жалобе осужденного Алиева Р.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2010 года, которым

АЛИЕВ Р. А., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 (девять) годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен Алиеву Р.А. с 9 мая 2010 года.

Мера пресечения Алиеву Р.А. оставлена – заключение под стражу, без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Алиева Р.А. и его защитника адвоката Величко И.И., поддержавшие доводы кассационной жалобы и просившие отменить приговор, мнение прокурора Фёдоровой В.В. не поддержавшая доводы кассационного представления и полагавшая приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Алиев осужден за умышленное убийство гражданина К., которое совершено в ночь на 9 мая 2010 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Алиев виновным себя не признал.

В кассационном представлении гособвинитель Логвинова А.А. пишет, что приговор является незаконным и необоснованным. В обоснование представления гособвинитель пишет, что суд при назначении наказания не учёл требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, его соразмерности содеянному. То есть назначенное Алиеву наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является несправедливым вследствие его мягкости. Кроме того, гособвинитель считает, что суд не проверил в полном объёме доводы осуждённого о наличие в его действиях превышение пределов необходимой обороны, а также доводы о его непричастности к данному преступлению, в связи с чем, приговор просит отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своей кассационной жалобе осужденный Алиев пишет, что он с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор вынесен в нарушение требований УПК РФ, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он не наносил удары ножом, а также иных телесных повреждений К., он лишь использовал нож, чтобы попугать потерпевшего и в целях самозащиты, так как именно потерпевший К. кинулся на него с целью побить его, из-за чего, он позвал своего брата, который подошёл со своими друзьями. О том, что он не наносил удар ножом потерпевшему К. свидетельствует и то, что длина и ширина его ножа не совпадает с раной на трупе, а также отсутствие на ноже крови потерпевшего, о чём написано в заключении экспертизы и допрошенная в судебном заседании эксперт также подтвердила данный факт и высказала сомнение, что он мог причинить ранение ножом, который фигурирует по делу, так как на нём не обнаружена кровь потерпевшего. Считает, что суд односторонне, предвзято рассмотрел его дело. Ходатайства и доказательства, в пользу его судом отклонялись и не рассматривались. Так как он не виновен в данном преступлении, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Алиева в содеянном подтверждены в судебном заседании показаниями как самого осуждённого, который не отрицает факт использования им ножа во время конфликта с потерпевшим, допуская при этом возможность причинения потерпевшему ножевого ранения, так и показаниями свидетелей Ц., М., А., Ф., которые подтверждают факт возникновения конфликта между осуждённым и потерпевшим, в ходе которого осуждённый использовал нож, который потерял на месте происшествия, а также показаниями свидетелей Б. и Г., заключениями судебных экспертиз по делу и другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведённых в приговоре.

В приговоре суд дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие.

Доводы жалоб осужденного Алиева о том, что он не совершал убийство К., приговор в отношении него построен на противоречивых доказательствах, являются надуманными, они опровергаются всей совокупностью доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, исследованных в ходе судебного заседания и положенных судом в основу приговора.

При этом коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Алиев в доводах своей жалобы интерпретирует выводы заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, излагая их в жалобе в выгодном для себя виде.

У судебной коллегии нет никаких сомнений в доказанности вины Алиева в убийстве К., поскольку совокупность всех доказательств по делу, с учётом показаний самого Алиева в ходе предварительного следствия, в которых он подтверждает факт использования ножа, что он размахивал им, допускает возможность нанесения ранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что смерть К. наступила в результате умышленных действий осуждённого. В деле нет доказательств о наступлении смерти потерпевшего в результате иных причин, кроме как от колото-резаного, проникающего ранения живота.

Как видно из приговора, приведённые доказательства судом были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в целом – достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод представления о том, что суд не в полной мере исследовал возможность наличие в действиях Алиева превышение пределов необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку, как и установлено приговором, потерпевший ударил его рукой один раз по лицу, а он в ответ достал нож, и стал им размахивать, в результате которого и нанес удар ножом потерпевшему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного Алиева и его действия правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Иные доводы жалобы к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины Алиева не влияют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Доводы представления гособвинителя о мягкости назначенного наказания осуждённому, судебная коллегия признаёт необоснованными.

Назначая наказание Алиеву, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, оно является соразмерным содеянному, справедливым и не подлежит ни смягчению, ни ужесточению.

По мнению коллегии, именно это наказание и будет способствовать исправлению осужденного Алиева.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и в кассационной жалобе осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2010 года в отношении АЛИЕВА Р. А. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи