Судья Васютченко А.В. Дело № 8478 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Роменский А.А., Резановой Н.И. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Маториной О.А. и кассационную жалобу осужденного Кучеренко А.И.. и на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 года, которым Кучеренко А. И., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Кучеренко А.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Предко А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кучеренко А.И. осужден за то, что, являясь с 3апреля 2007 года по настоящее время директором ООО «ЮгПромИнвест», осуществляя руководство деятельностью предприятия, уклонялся от уплаты налогов с организации путем непредоставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а именно, на общую сумму 9883662 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Кучеренко А.И. вину свою не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на мягкость назначенного Кучеренко А.И. наказания, считает, что приговор подлежит отмене по данному основанию. В кассационной жалобе осужденного Кучеренко А.И. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку его действиям судом дана ненадлежащая оценка, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, необоснованно отвергнуты его доводы о том, что он являлся не фактическим, а номинальным руководителем предприятия. Автор жалобы обращает внимание на нарушения требований ст. 278 УПК РФ, допущенные, по мнению автора, при допросе в судебном заседании свидетелей. Автор жалобы выражает несогласие и назначенной мерой наказания, считая, что судом не учтено тяжелое материальное положение его семьи. В жалобе содержится просьба о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса соблюдены. Вопреки доводу жалобы осужденного, не усматривает судебная коллегия нарушений требований как ст. 281 УПК РФ, согласие или возражение сторон не является препятствием для решения суда об оглашении ранее данных показаний по данному основанию. Рассмотрены судом в соответствии с законом и заявленные осужденным и его защитником ходатайства. Выводы суда о виновности Кучеренко А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания свидетелей Л. Г.А., Т.Н.П., Д. А.Е., Д. О.В., Л. В.В., В.М.А., Ц. Ю.С., К.В.Н., К.В.А., О. И.Н., А.С.Д., С. А.С., К. Е.В.; показания свидетелей С. С.В., Л.А.В., Б. В.Ф., С.А.А., К.Л.В., Л. С.Н., Б. Л.П., С.Н.А., Б.А.П., данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; акт № 01-05\11 выездной налоговой проверки ООО «ЮгПромИнвест» от 28.04.2009, которым установлена неполная уплата ООО налогов на прибыль и на добавленную стоимость в сумме 8914802 рубля; заключение специалиста № 72 от 25.05.2010 по исследованию документов, согласно которому установленная неполная уплата налогов ООО «ЮгПромИнвест» за период 2007-2008 составляет 9883662 рублей; протоколы следственных действий, вещественные доказательства и другие документы, которые полно изложены и проанализированы в приговоре. Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Показаниям всех свидетелей, вопреки доводу жалобы осужденного, противоречий не имеющих, в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка, оснований оговаривать осужденного у данных свидетелей не имелось, и оснований не доверять этим свидетелям не было у суда 1 инстанции, нет их и у судебной коллегии. То обстоятельство, что осужденный выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене приговора и не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Проверен судом и объективно оценен в приговоре акт № 01-05\11 выездной налоговой проверки ООО «ЮгПромИнвест» от 28.04.2009. Данное доказательство, полученное в соответствии с законом и имеющее допустимый характер, не вызвало у суда 1 инстанции сомнений в своей достоверности и изложенных в нем результатов проверки, не вызывает оно сомнений в своей достоверности и у судебной коллегии. Довод жалобы о необходимости назначения дополнительной проверки по данному акту судебная коллегия признает несостоятельным. Дана оценка в приговоре и доводу осужденного Кучеренко А.И. о том, что его положение по руководству ООО «ЮгПромИнвест» носило «номинальный, а не фактический» характер, при этом осужденный руководство ООО не отрицал, осознавая, что является ответственным лицом за ведение дел и финансово-хозяйственной деятельности организации, на которую возложена обязанность по уплате налогов. Вопреки доводу жалобы осужденного Кучеренко А.И., судом исследованы все вопросы, разрешаемые в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, в том числе вопрос, касающийся периода совершения преступления. Судебная коллегия считает, что действиям осужденного Кучеренко А.И. дана правильная юридическая оценка, и квалификация содеянного по ч. 1 ст. 199 УК РФ является обоснованной. При назначении наказания осужденному Кучеренко А.И. суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Правильно судом учтена и положительная характеристика Кучеренко А.И., а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Вопреки доводу жалобы осужденного учтено судом и имущественное положение его семьи. Не соглашаясь с доводом кассационного представления о мягкости назначенного Кучеренко А.И. наказания, а также с доводом жалобы осужденного о суровости приговора, судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 года в отношении Кучеренко А. И. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи